Ухвала суду № 64944574, 16.02.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/859/17 Головуючий у 1 інстанції: Яркіна С.В.

Є.У. № 317/4584/16-ц Суддя-доповідач: Крилова О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Воробйової І.А.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 22 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, третя особа Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 22 листопада 2016 року відкрито провадження по справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та передати справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Заперечуючи проти відкриття провадження в справі, ПАТ «Дельта Банк» зазначає, що судом першої інстанції порушені правила підсудності. Зокрема, позивач просив застосувати правила виключної підсудності, передбачені ст. 114 ЦПК. Але місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджене документально, а у разі, коли майно знаходиться у різних районах міста чи різних містах, то позов пред'являються до одного з судів за вибором позивача, але за місцезнаходженням основної частини нерухомого майна, яка за своєю вартістю перевищує ті, що знаходяться в інших містах.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними у п. п. 42, 43 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК).

Якщо позов пред'явлено про право власності на кілька жилих приміщень (квартир), розташованих у різних районах міста чи в різних містах, або позов про поділ спадкового майна, яке складається з кількох квартир (об'єктів нерухомості) у різних місцевостях, тобто вимоги, для кожної з яких частиною першою статті 114 ЦПК встановлено виключну підсудність, то позов пред'являється до одного із судів за вибором позивача, але за місцезнаходженням основної частини нерухомого майна, яка за своєю вартістю перевищує ті, що знаходяться в інших районах чи місцевостях.

З матеріалів справи вбачається, що нерухоме майно, стосовно якого виник спір складається з житлового будинку, розташованого у Запорізькому районі Запорізької області та ? частки квартири, яка знаходиться у Шевченківському районі м. Запоріжжя.

Особа, яка подає апеляційну скаргу зазначає, що судом не досліджені питання співвідношення вартості нерухомого майна.

Разом з тим, за положеннями ч. 2 ст. 80 ЦПК України в разі, якщо на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Відтак не завжди на стадії прийняття позову можливо встановити ціну позову та вартість майна, про яке виник спір.

За таких обставин на даний час немає підстав вважати, що правила підсудності порушені, позаяк переконливих доказів на підтвердження того, що одне нерухоме майно (1'4 частка квартири) дорожче іншого(жилого будинку) - немає.

Тим більше за ст. 116 ЦПК у разі виявлення після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд не позбавлений можливості передати справу до іншого суду.

З огляду на викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - відхилити.

Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 22 листопада 2016 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий:

Судді: