Ухвала суду № 64944292, 23.02.2017, Приморський районний суд Запорізької області

Копія

Справа № 326/254/17

Провадження № 1-кс/326/129/2017

УХВАЛА

про арешт майна

23 лютого 2017 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого слідчого судді Стріжакової Т.В.

за участю секретаря Назарової А.Г.

прокурора Ткаченка О.В.

слідчого Библіна Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського відділення поліції Бердянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_1, погоджене прокурором Приморського відділу Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_2, про арешт майна у кримінальному провадженні за № 12016080340000859 від 06.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого СВ Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1, погоджене прокурором Приморського відділу Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_2, про арешт майна. Своє клопотання мотивує тим, що 05.10.2016 приблизно о 21.06 годині у темний час доби водій пасажирського автобуса «Volkswagen LT 35», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, здійснював рух по маршруту № 120 «Дніпро-Бердянськ».

В районі 139 км автодороги «Енергодар-Василівка-Бердянськ» у Приморському районі Запорізької області водій ОСОБА_3 проявив неуважність, яка виявилась у злочинній недбалості (не передбачав можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння (дії або бездіяльності), хоча повинен був і міг їх передбачити) та не виконав згідно з висновком судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю дослідження механізму дорожньо-транспортних пригод № 9-1008 від 25.01.2017, проведеної Запорізьким НДЕКЦ МВС України, вимоги Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР):

- п.10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

- п.11.3. «Надорогах іздвостороннім рухом, які мають поодній смузі для руху вкожному напрямку, завідсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чивідповідних дорожніх знаків виїзд насмугу зустрічного руху можливий лише для обгону таобїзду перешкоди або зупинки чистоянки біля лівого краю проїзної частини внаселених пунктах удозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу»;

внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу для руху, яка позначена дорожньою розміткою 1.5. ПДР «Поділяє транспортні потоки протилежних напрямків надорогах, які мають дві або три смуги. Позначає межі смуг руху, занаявності двох ібільше смуг, призначених для руху водному напрямку», по якій у зустрічному йому напрямку здійснював рух автомобіль «УАЗ» модель 315195-030ЗНГ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, де стало зіткнення вказаних транспортних засобів.

Невиконання вимог п.10.1 та п.11.3 ПДР з боку водія ОСОБА_3 з технічної точки зору знаходиться у причинному звязку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

Внаслідок дорожньо-транспортної події, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 913 від 09.12.2016 Бердянського МВ ЗОБ СМЕ ОСОБА_4 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: «закритої травми грудної клітини, забою грудної клітини, закритого пошкодження звязувального апарату лівого колінного суглобу, закритого переламу міжвиросткового піднесення, зовнішнього виростку великоберцевої кістки лівої гомілки зі зміщенням, забоїв, саден кінцівок тулуба» згідно з описовою частиною наданої медичної документації.

Вказані тілесні ушкодження виникли від дії (ій) тупого (их) предмета (ів), одночасно можливо в умовах дорожньо-транспортної пригоди, можливо при ударі о виступаючі частини в нутрі салону автомобіля, можливо в строк та за обставин вказаних в постанові, в сукупності кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, не супроводжувались небезпечними для життя явищами, спричинили тривалий розлад здоровя строком понад 3 тижні (більше ніж як 21 день), згідно з «Правилами судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», 1995 року.

09.12.2016 від ТОВ «Охоронний Холдинг» (ЄДРПОУ 38143880) надійшов цивільний позов щодо відшкодування матеріального збитку у розмірі 150 000 грн., завданого правопорушенням, та заява про залучення ТОВ «Охоронний Холдинг» в якості цивільного позивача. У позові ТОВ «Охоронний Холдинг» в якості цивільного відповідача просить притягнути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який керував автомобілем НОМЕР_3, що належить на праві приватної власності ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та перебуває з ним у трудових відносинах на підставі трудового договору № 26 від 04.10.2016.

Постановою від 09.12.2016 ТОВ «Охоронний Холдинг» визнано цивільним позивачем у кримінальному проваджені № 12017080340000859. Постановою від 09.12.2016 ОСОБА_3 визнано цивільним відповідачем у вказаному кримінальному проваджені.

31.01.2017 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Згідно з інформаційною довідкою АІС «Автомобіль» ОСОБА_3 на праві приватної власності належить легковий автомобіль ИЖ 412ИЭ, державний реєстраційний номер НОМЕР_4, двигун № НОМЕР_5, шасі № 612095, кузов № НОМЕР_6, бежевого кольору, 1976 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ЯТС-145576.

З метою забезпечення цивільного позову або можливої конфіскації майна, яке належить ОСОБА_3, просить прийняти рішення про арешт автомобіля ИЖ 412ИЭ, державний реєстраційний номер Ж1730ЗН, двигун № НОМЕР_5, шасі № 612095, кузов № НОМЕР_6, бежевого кольору, 1976 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ЯТС-145576, який належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні слідчий Библін Д.О. дав пояснення, аналогічні викладеним виклопотанні, просив його задовольнити.

Прокурор Ткаченко О.В. просив клопотання задовольнити.

ОСОБА_3, повідомлений в установленому порядку про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зьявився, що відповідно до ч.1 ст.172 не перешкоджає розгляду клопотання.

При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.

Клопотання слідчого про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Відповідно до ст.170 ч.ч.1,2,3 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.6ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 4 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

При розгляді клопотання встановлено, що в провадженні Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016080340000859 від 06.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. У витязі з кримінального провадження викладено фабулу правопорушення, слідчим вказано ОСОБА_1; прокурором: Власюка Є.В., Абалуєву А.М., Сушка В.О., Ткаченка О.В. (а.с.1).

Судом оглянуті матеріали: позовна заява ТОВ «Охоронний холдинг» до СПД ОСОБА_5, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 150000 грн. (а.с.2); повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 30.01.2017 (а.с.3); трудовий договір № 26 між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 від 04.10.2016 (а.с.7); характеристика на ОСОБА_3 (а.с.8); довідка про належність ОСОБА_3 автомобіля ИЖ 412ИЭ, державний реєстраційний номер Ж1730ЗН, двигун № НОМЕР_5, шасі № 612095, кузов № НОМЕР_6, бежевого кольору, 1976 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ЯТС-145576 (а.с.9); постанова від 09.12.2016 про визнання ОСОБА_3 цивільним відповідачем (а.с.11).

В судовому засіданні встановлено, що метою застосування арешту майна є необхідність забезпечення цивільного позову до ОСОБА_3

Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини, обґрунтованість підозри, предявлений цивільний позов у даному кримінальному провадженні, в якому потерпілий просить відшкодувати заподіяну матеріальну та моральну шкоду, наявність у підозрюваного на праві власності автомобіля ИЖ 412ИЭ, державний реєстраційний номер Ж1730ЗН, суд вважає, що усе вказане свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність підстав для накладення арешту на майно обвинуваченого, відповідно до вимогст.170 КПК України, шляхом встановлення заборони у праві розпорядження зазначеним майном без обмеження права володіння та користування.

Керуючись: ст.ст.98, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Приморського відділення поліції Бердянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_1, погоджене прокурором Приморського відділу Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_2 задовольнити.

Накласти арешт на рухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме на майно:

автомобіль ИЖ 412ИЭ, державний реєстраційний номер Ж1730ЗН, двигун № НОМЕР_5, шасі № 612095, кузов № НОМЕР_6, бежевого кольору, 1976 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ЯТС-145576.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Виконання ухвали покласти на Приморський відділ Бердянської місцевої прокуратури

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, проте підлягає виконанню негайно.

Головуючий суддя: підпис ОСОБА_6

Копія вірна: суддя Т.В. Стріжакова

23.02.2017

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на

Причини нерозгляду: