Ухвала суду № 64943940, 24.02.2017, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/27/17

Провадження №: 2-с/332/16/17

У Х В А Л А

іменем України

24 лютого 2017 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Марченко Н.В.

при секретарі - Фурдак В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

ВСТАНОВИВ:

07.02.2017 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя звернулася із заявою про скасування судового наказу ОСОБА_1, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 23.01.2017 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "Міські теплові мережі" Заводського району було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання в сумі 3226 грн. 86 копійок та судовий збір в розмірі 689 грн. Концерном "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "Міські теплові мережі" Заводського району було на думку заявника безпідставно заявлено вимоги про видачу судового наказу оскільки, ОСОБА_1 сплатила увесь борг який був нарахований до моменту подачі стягувачем заяви про видачу судового наказу, про що свідчать квитанції від 17.10.2016 року та від 28.10.2016 року.

Заявник в судове засідання не зявилась, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи без її участі, та на підтвердження викладеного в заяві про скасування судового наказу надала суду довідку видану Концерном «МТМ» про те, що станом на 01.02.2017 року борг за надані послуги Концерном «МТМ» відсутній.

В судове засідання представник Концерну «МТМ» не зявився, повідомлений вчасно та належним чином, заяв та клопотань від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд,дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, 23.01.2017 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "Міські теплові мережі" Заводського району було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання в сумі 3226 грн. 86 копійок та судовий збір в розмірі 689 грн. ОСОБА_1 було отримано вищевказаний судовий заказ поштою 04.02.2017 року.

Так, відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, строк подання заяви про скасування судового наказу ОСОБА_1 не пропущено.

Заявником надано суду докази на підтвердження своїх вимог, а саме квитанції № 023176.02.007.091 від 17.10.2016 року про сплату на рахунок отримувача Концерн «МТМ» суми боргу в розмірі 400 гривень та № 024847.02.007.091 від 28.10.2016 року про сплату на рахунок отримувача Концерн «МТМ» суми боргу в розмірі 2827 гривень та довідку видану Концерном «МТМ» про те, що станом на 01.02.2017 року борг за надані послуги Концерном «МТМ» відсутній.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Оскільки заявник в належний строк звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, та надав суду докази щодо необгрунтованості заявлений вимог стягувача, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ .

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий 23.01.2017 року Заводським районним судом м. Запоріжжя 2-н/332/3/17 за заявою Концерну «МТМ» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «МТМ» заборгованість по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання в сумі 3226 грн. 86 копійок та судовий збір в розмірі 689 грн.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Марченко