Постанова № 64943852, 23.02.2017, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 315/9/17

Номер провадження № 3/315/45/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н.Д., розглянувши матеріали, які надійшли із сектору з дорожнього нагляду Пологівського відділу поліції Запорізької області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася с. Огарьовка Щекінського району Тульської області, мешкає АДРЕСА_1, працюючої майстром КП Благоустрій сервіс Гуляйпільської міської ради Гуляйпільського району Запорізької області, тимчасово виконувала обовязки директора КП «Благоустрійсервіс» з 26.12.2016 р. по 16.01.2017 р., пенсіонерки за віком, НОМЕР_1 виданий Гуляйпільським РВ УМВС України в Запорізькій області 16.04.1997 року, ІНН НОМЕР_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.12.2016 р. майстер КП «Благоустрійсервіс» ОСОБА_1, будучи відповідальною за утримання вулично-шляхової мережі м. Гуляйполе, не обробила протиожеледними матеріалами (не ліквідувала зимову слизькість) по вул. Героїв України внаслідок чого сталося ДТП, а саме водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 скоїла наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_4, який належить ОСОБА_3, внаслідок ДТП потерпілих немає, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги ст.ст. 9, 24 Закону України «Про дорожній рух», п. 1.5 ПДР України, п. 1.3.16 ДСТУ 3587-97 (а.с. 8-20).

ОСОБА_1Ф свою вину в судовому засіданні 09.02.2017 року визнала, пояснила, що 26.12.2016 р. до обіду, її було запрошено на місце ДТП на вулицю біля автовокзалу в м. Гуляйполе, де стояли автомобілі. Пішохідний перехід був оброблений сіллю та відсівом. Вказала, що обробляють вони тільки перехрестя та пішохідні доріжки, для обробки проїжджої частини недостатньо підготовленої суміші. Пояснила, що відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення, відразу після цього дорога біля автовокзалу була посипана вказаною сумішшю.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи та іншими письмовими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 322169 від 26.12.2016 року (а.с. 8), в якому ОСОБА_1 власноручно написала пояснення, недоліки усунені негайно на місці ДТП та додатком до протоколу (а.с. 20);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, з яких слідує, що з 22.12.2016 р. згідно наказу № 124 «Про надання відпустки ОСОБА_4А.» та наказу № 125 від 23.12.2016 р. на неї покладено виконання обовязків директора КП «Благоустрійсервіс». Вказала, що 26.12.2016 р. нею не було оброблено ділянку проїжджої частини дороги в м. Гуляйполе по вул. Героїв України (місце де сталася ДТП за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3Є.), у звязку з відсутністю необхідної кількості протиожеледних матеріалів. Контроль за зимовим утриманням, обробленням протиожеледними матеріалами вулиць покладено на неї (а.с.22);

- схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.12.2016 року (а.с. 9), згідно якої: автомобіль ВАЗ 21093 н.з. АР 9816 ВС, який належить ОСОБА_3 отримав пошкодження задньої частини автомобіля; автомобіль ВАЗ 211440 н.з. АП 2619 ВН, який належить ПАТ «Державний ощадний банк» під керуванням ОСОБА_2 отримав пошкодження передньої центральної частини автомобіля;

- актом обстеження ділянки вулично шляхової мережі від 26.12.2016 р. м. Гуляйполе вул. Г. України, під час обстеження якої встановлене таке: забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці) покладено на КП «Благоустрійсервіс» ОСОБА_1. Експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», а саме: покриття вказаної проїзної частини має ожеледицю, тому за результатами обстеження вказану ділянку дороги визнано небезпечною (а.с. 10);

- статутом КП «Благоустрійсервіс» Гуляйпільської міської ради Запорізької області від 06.07.2007 р. зі змінами від 18.03.2011 р., згідно якого ст. 3 передбачено, що підприємство створене з метою утримання обєктів благоустрою населених пунктів (балансоутримання), здійснення інших заходів з благоустрою населених пунктів, та відповідно до п.п. 3.2.6 п. 3 ст. 3 предметом діяльності підприємства є утримання парків, рекреаційних зон, скверів, майданчиків, майданів, площ, вулиць, доріг, провулків, пішохідних доріжок, мостів, кладок, стадіону, малих архітектурних форм, кладовищ, інших обєктів благоустрою (а.с. 11-14);

- наказом Гуляйпільського КП «Благоустрійсервіс» № 125 § 2 від 23.12.2016 р. обовязки директора КП «Благоустрійсервіс» ОСОБА_4 на час його відпустки покладені на майстра ОСОБА_1 (а.с. 15);

- посадовою інструкцією майстра КП «Благоустрійсервіс» затвердженою директором КП «Благоустрійсервіс» ОСОБА_4 (а.с. 24-25).

З пояснень в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_2 слідує те, що 26.12.2016 р. вона керувала автомобілем ВАЗ 211440 н.з. АП 2619 ВН в м. Гуляйполе по вул. Героїв України, їхала зі сторони м. Пологи до автовокзалу зі швидкістю 20 км/код. Не доїжджаючи до пішохідного переходу на відстані 7 метрів на обочині стояв автомобіль. В той час коли вона почала гальмувати, із-за слизького дорожнього покриття, її автомобіль занесло в сторону припаркованого автомобілю. При наїзді було пошкоджено ліву задню фару. Її автомобіль отримав пошкодження капоту, підкрилок та шини. Протокол про порушення нею ПДР не складався.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що 26.12.2016 р. в м. Гуляйполе, він припаркував свій автомобіль ВАЗ 21093 н.з. АР 9816 ВС біля автовокзалу, неподалік пішохідного переходу, а сам відійшов до магазину, придбати продукти харчування. Після чого почув розмову продавця, який сказав, що сталася ДТП. Вийшовши з магазину, побачив, що з його припаркованим автомобілем відбулося зіткнення іншого автомобіля та отримано пошкодження 2 дверей, даху автомобіля, 2 стопи, заднього крила, внаслідок аварійної обстановки на дорозі через ожеледицю та не оброблену дорогу. На разі проведено ремонт автомобіля на 11510 грн. Пояснив, що має страховий поліс, але ніяких збитків йому не відкшодовано.

Суд не приймає до уваги пояснення правопорушника в судовому засіданні 09.02.2017 року в частині щодо відсутності необхідної кількості протиожеледних матеріалів для обробки доріг та вулиць, враховуючи, що згідно ст. 44 Закону України Про дорожній рух фінансування заходів, передбачених програмами, а також інших заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху здійснюється за рахунок коштів державного бюджету, відрахувань міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об'єднань, місцевих бюджетів, позабюджетних коштів і фондів.

Відповідно до ст. 9 Закону України Про дорожній рух до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішеннями судових органів; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху.

Згідно ст. 24 Закону України Про дорожній рух основними вимогами до діяльності власників доріг, вулиць та залізничних переїздів є несення відповідальності за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні. При виконанні робіт по ремонту і утриманню автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, і передусім на аварійних і небезпечних ділянках та у місцях концентрації дорожньо-транспорних пригод. Також вони несуть відповідальність в тому числі і кримінальну, якщо дорожньо-транспортна пригода або несвоєчасне забезпечення екстреною медичною допомогою людини, яка перебуває у невідкладному стані сталася з їх вини.

Постановою Кабінету Міністрів України № 198 від 30.03.1994 року були затверджені Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони. Відповідно до п.10 вказаних Правил ремонт і утримання дорожніх об'єктів (крім залізничних переїздів), що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління Укравтодору, а тих, що перебувають у комунальній власності, - відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями.

Відповідно до пп.1, 2, 5, 7 п. 11 Розділу ІІ вказаних Правил власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов'язані: своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об'єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; аналізувати стан аварійності на дорожніх об'єктах, виявляти аварійно-небезпечні ділянки і місця концентрації дорожньо-транспортних пригод, розробляти і здійснювати заходи щодо удосконалення організації дорожнього руху для усунення причин та умов, що призводять до їх скоєння; своєчасно сповіщати місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування і користувачів автомобільних доріг про строки і порядок закриття або обмеження руху транспортних засобів, стан дорожнього покриття, рівень аварійності на відповідних ділянках, гідрометеорологічні та інші умови.

Стаття 5 Закону України Про автомобільні дороги № 2862-IV від 8 вересня 2005 року передбачає види автомобільних доріг, які поділяються на: автомобільні дороги загального користування; вулиці і дороги міст та інших населених пунктів; відомчі (технологічні) автомобільні дороги; автомобільні дороги на приватних територіях.

Згідно ст. 16 цього Закону вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

Як визначено в ст. 41 Закону України Про автомобільні дороги фінансування будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється за рахунок бюджетів міст та інших населених пунктів, а також інших джерел фінансування, визначених законодавством. Розподіл коштів на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться, з метою збереження та розвитку вулично-дорожньої мережі відповідно до пріоритетів, визначених державними програмами та перспективними планами розвитку транспортної системи міст та інших населених пунктів, з урахуванням фактичного стану вулично-дорожньої мережі.

Власники і користувачі автомобільних доріг, винні у порушенні цього Закону, несуть відповідальність згідно із законом ( ст. 49 вказаного Закону).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.4 ст.140 КУпАП, а саме: порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, звязані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоровя населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обовязків.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

При призначенні міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про її особу, ступінь вини, а також те, що вона раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення за ст. 140 ч. 1 КпАП України (а.с. 18) та не надала доказів про скасування постанов.

Обставин, які б обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено. Обставини, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення: пенсійний вік і позитивну характеристику з місця роботи

За таких обставин суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в мінімальному розмірі, передбаченому ч. 4 ст.140 КУпАП, як необхідне та достатнє.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір.

Стаття 40 КУпАП передбачає покладення обов'язку відшкодувати заподіяну шкоду.

Враховуючи, що це є правом, а не обовязком суду, та у звязку з тим, що потерпілими не надано в судове засідання підтверджуючих документів щодо належності автомобілів, які постраждали в ДТП, а саме із зазначенням їх власників, доказів про розмір заподіяної шкоди, яка б підтверджувалась довідками працівників поліції про огляд транспортних засобів та перелік отриманих пошкоджень при ДТП, висновком товарознавчого дослідження спеціаліста чи експерта про вартість матеріального збитку спричиненого власникам автомобілів, калькуляцією (висновком вартості робіт, запчастин, пофарбування, акти виконаних робіт, та інше. Щодо підтвердження оцінки розрахунку пошкодження майна, потерпілим ОСОБА_3 надано суду заказ наряд б/н від 27.12.2017 р., який видано заказчику ОСОБА_3 СТО ООО «Надія», який свідчить про перелік виконаних робіт автомобілю ВАЗ 2109.

Керуючись ч. 4 ст. 140, ст.ст. 14, 33, 40, 40-1, 221, 268, 276-284, 307, 308 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 850 гривень.

У разі несплати штрафу в добровільному порядку протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення адміністративного стягнення, штраф підлягає стягненню з ОСОБА_1 у порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі, а саме - 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 грн. на р/р 31215256700001, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача 820019, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5