Ухвала суду № 64943773, 24.02.2017, Василівський районний суд Запорізької області

311/551/17

24.02.2017

Провадження №1-кс/311/210/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2017 року м.Василівка

Слідчий суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., при секретареві судового засідання Шак О.В., за участю: прокурора Соловей Т.М., слідчої ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Василівка клопотання слідчої слідчого відділення Дніпрорудненського відділення поліції Василівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, який має неповну середню освіту, не працюючий, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимий:

1)07.06.2011 Василівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 350, ч 1 с. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі суворий режим. Вирок набрав чинності 23.06.2011. Звільнений ухвалою Вільнянського районного суду 30.07.2013 з Вільнянської ВК Запорізької області (№20), умовно - достроково, не відбутий строк 11 місяців 15 днів;

2)13.07.2015 Василівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з випробувальним терміном на 3 роки,- підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2,3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У клопотанні зазначається, що досудовим розслідуванням встановлено, що в середині листопада 2016 року, у невстановлений слідством день та час, ОСОБА_2, знаходячись по вулиці Сонячна в с.Мала Білозерка Василівського району Запорізької області, діючи з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, підійшов зі сторони вулиці до огородженої території домоволодіння, що належить ОСОБА_4, та використовуючи кусачки, які приніс с собою, пошкодив металеву оцинковану сітку-рабиця, яка слугувала огорожею вказаного домоволодіння, діаметром дроту 1,6 мм, осередком 45х45 мм, висотою 1,5 метрів, довжиною 20 метрів, в містах її кріплення, після чого розпорядився нею на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_2 спричинив потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 390 гривень.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що кваліфікується, як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, на початку грудня 2016 року, у невстановлений слідством день та час, ОСОБА_2, знаходячись по вулиці Сонячна в с.Мала Білозерка Василівського району Запорізької області, діючи з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, підійшов до гаражу, що належить

ОСОБА_5, де, за допомогою кувалди, яку ОСОБА_2 приніс із собою, демонтував бетонний дах, після чого з утворених отворів у даху зазначеного гаража вийняв металеву арматуру у кількості 8 шт., діаметром 20 мм, довжиною 2,5 метрів, вартістю 150 гривень за 1 шт., загальною вартістю 1200 гривень, 1 металеву арматуру, діаметром 14 мм, довжиною 4 метри, вартістю 68 гривень, металеву арматуру у кількості 5 шт., діаметром 14 мм, довжиною 1,5 метрів, вартістю 25 гривень 50 копійок за 1 шт., загальною вартістю 127 гривень 50 копійок, металеву арматуру у кількості 8 шт., діаметром 14 мм, довжиною 2 метри, вартістю 34 гривні за 1 шт., загальною вартістю 272 гривні, що слугували кріпленням даху, та по черзі переніс до будинку № 65 по вул. Сонячна, чим розпорядився нею на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_2 спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 1668 гривень 50 копійок.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що кваліфікується, як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, 16 січня 2017 року, у невстановлений слідством час, ОСОБА_2, знаходячись з дозволу власника в будинку № 179 по вулиці Сонячна в с.Мала Білозерка Василівського району Запорізької області, за місцем мешкання ОСОБА_6, діючи з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що ОСОБА_6 не спостерігає за його діями, з ванної кімнати вказаного домоволодіння скоїв крадіжку алюмінієвого бідону, обємом 40 літрів, вартістю 450 гривень, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 450 гривень.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що кваліфікується, як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, 26 січня 2017 року, у невстановлений слідством час, ОСОБА_2, шляхом розбиття віконного скла, проник в кімнату квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_7, де діючи з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, скоїв крадіжку опалювального тену, кустарного виробництва, потужністю 2 кВт, вартістю 150 гривень, а також демонтував три опалювальні чавунні батареї на 2 секції, вартістю 120 гривень за кожну, загальною вартістю 360 гривень та 1 опалювальну чавунну батарею на 1 секцію, вартістю 60 гривень. Після цього, ОСОБА_2 через двері вказаної квартири, які останній відчинив з середини, виніс викрадене майно з квартири та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_2 спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 570 гривень.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що кваліфікується, як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

23 лютого 2017 року, ОСОБА_2, відповідно до ст. ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та ч. 3 ст. 185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

З огляду на викладене у вчинені вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_2.

В ході досудового розслідування встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується наступними обставинами:

Зібрані в ході досудового розслідування докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних корисливих злочинів проти власності, судимість за вчинення яких у встановленому законом порядку не знята і не погашена. Нове кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_2 у період випробувального терміну, що свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_2 не бажає стати на шлях виправлення та перевиховання, належних висновків для себе не зробив.

Злочини, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_2, відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжкого, покарання за вчинення якого передбачено лише у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Таким чином, обєктивно існує ризик того, що ОСОБА_2, усвідомлюючи невідворотність та тяжкість покарання, що йому загрожує, у разі визнання його винним, матиме безперешкодну можливість ухилитися від органу досудового розслідування та суду, що унеможливить здійснення кримінального провадження у подальшому (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Вказаний факт підтверджується й тими обставинами, що сталих соціальних звязків та власної сімї ОСОБА_2 не має, осіб, які перебували б у нього на утриманні він не має.

Також, згідно довідки з Василівського районного відділу з питань пробації, ОСОБА_2 засуджений Василівським районним судом Запорізької області 13.07.2015 року за корисливий злочин до 3 років 6 місяців позбавлення волі з випробувальним терміном на 3 роки, за час перебування на обліку зарекомендував себе негативно, не виконував обовязки, покладені на нього судом, перебував у розшуку з 17.11.2016 року по 03.02.2017 року, а після встановлення місцезнаходження останнього, засуджений не зявляється до відділу з питань пробації, чим продовжує ухилятись від обовязків встановлених на нього судом, що свідчить про те, що залишаючись на свободі ОСОБА_2 зможе переховатися від слідства та суду.

Крім того, наявний ризик того, що ОСОБА_2, вчинить інше кримінальне правопорушення. Так, підозрюваний ОСОБА_2 будь-якою суспільно корисною діяльністю не займається, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, що свідчить про те, що злочинна діяльність стала для ОСОБА_2 джерелом існування та способом заробітку коштів на існування.

З огляду на викладене встановлений ризик того, що ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення корисливого характеру з метою покращення свого матеріального становища незаконним шляхом (ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Слідча просить суд задовольнити клопотання та застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення підозрюваного, слідчої, думку прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Тримання під вартою, за нормами ч.1 ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованих йому правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами та доданими до клопотання матеріалами.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та злочинів середньої тяжкості, не одружений, на утриманні нікого не має, постійного місця роботи не має, як і не має постійного джерела прибутку, на тяжкі захворювання не страждає, раніше неодноразово судимий за вчинення, у тому числі, тяжких, корисливих злочинів, на даний час відбуває покарання з іспитовим строком, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став та є суспільно-небезпечною особою.

В судовому засіданні встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177КПК України, а саме, ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені ризики достатньо обґрунтовані слідчим у клопотанні.

Таким чином, суд на підставі ст.ст.177, 178, 179, 194 КПК України, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним, вік, дані про його особу, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 5 частини 1 статті177КПК України, а також те, що для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні, застосування більш м'якого запобіжного заходу є недостатнім, вважає можливим застосувати до підозрюваного ОСОБА_2. запобіжний захід у вигляді утримання під вартою строком до 60 днів.

Підстави до застосування іншого, більш мякого запобіжного заходу, відсутні.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, суд враховує, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2,3 ст.185 КК України, які, згідно класифікації, наведеної у ст. 12 КК України, відносяться до тяжкого та середньої тяжкості злочинів.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 п.2 ст. 182 КПК України у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з урахуванням ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» становить: 50 * 1600 грн. = 80 000 грн.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України, у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов'язки:

1) не відлучатися з місця, де він зареєстрований, а саме: АДРЕСА_2 ;

2) повідомляти Василівський районний суд Запорізької області про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184,193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто, з 24.02.2017 року по 24.04.2017 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі - 80 000 грн. в національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним ОСОБА_2 так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Василівського районного суду Запорізької області згідно наступних реквізитів:

Одержувач: ТУ ДСА України в Запорізькій області

Код: ЄДРПОУ 26316700

Назва банку: ГУ ДКСУ у Запорізькій області

МФО: 813015

Рахунок: 37311050000607

Призначення платежу: № та дата ухвали суду, прізвище, імя, по-батькові обвинуваченого, запобіжний захід-застава.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

1) не відлучатися з місця, де він зареєстрований, а саме: АДРЕСА_3;

2) повідомляти Василівський районний суд Запорізької області про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення. а особам, які перебувають під вартою - в той же строк з моменту вручення копії судового рішення.

Слідчий суддя

Василівського районного суду ОСОБА_8