Ухвала суду № 64943685, 10.02.2017, Василівський районний суд Запорізької області

311/370/17

10.02.2017 Номер справи 311/370/17

Номер провадження 1-кс/311/158/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 року м. Василівка

Слідчий суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., при секретарі Шак О.В., за участю прокурора Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_1, спадкоємця власника транспортного засобу ОСОБА_2, представника спадкоємця власника транспортного засобу ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, представника власника металобрухту ТОВ «Гудвілл текс» - адвоката ОСОБА_4, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5, погоджене з прокурором Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_1, про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12017080190000195 від 29 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2017 року до слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Василівського районного ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5, погоджене з прокурором Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_1, про арешт майна, в якому слідчий просить накласти арешт на майно, а саме: вантажний автомобіль марки МАЗ 504 з реєстраційним номером 13422 НА, зареєстрований на ОСОБА_6, що мешкає за адресою: Запорізька область м.Мелітополь, провулок Потяговий, 21 та є власником зазначеного вантажного автомобілю згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ЯТС №289477 від 01.11.2000 року; напівпричеп ОДАЗ моделі 9370 з реєстраційним номером АР 7938 ХТ, зареєстрований на ОСОБА_6, що мешкає за адресою: Запорізька область місто Мелітополь, провулок Потяговий, 21, та є власником зазначеного напівпричепу, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САА867453 від 13.08.2010 року; брухт металу, у вигляді труб діаметром 1 м, порізаних навпіл, вздовж, що утримуються у напівпричепі ОДАЗ моделі 9370 з реєстраційним номером АР 7938 ХТ, зареєстрований на ОСОБА_6 та заборонити ОСОБА_6 та будь-яким іншим особам використовувати, розпоряджатися та відчужувати вказане майно на час досудового розслідування або до вирішення питання про скасування арешту.

На обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає, що 28 січня 2017 року о 20 годині 40 хвилин в м. Василівка на 341 км автошляху Харків-Сімферопіль був зупинений автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м.Мелітополь вул.О.Кошового, 4, який перевозив металобрухт загальною вагою 14 тон, без відповідних документів.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 29 січня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017080190000195. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст.213 КК України.

28 січня 2017 року в період часу з 21 години 10 хвилини до 21 години 45 хвилини був оглянутий вантажний автомобіль марки МАЗ 504 з реєстраційним номером 13422 НА, зареєстрований на ОСОБА_6, з приєднаним до нього напівпричепом ОДАЗ моделі 9370 з реєстраційним номером АР 7938 ХТ, зареєстрований на ту ж особу, що і вантажівка. В ході огляду встановлено, що вказаний вище напівпричіп завантажений трубами діаметром 1 м, порізаними навпіл, вздовж, товщина металу складає 15 мм.

Оглянута вантажівка з вантажем вилучені та поміщені до Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області, як матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди скоєного кримінального правопорушення та можуть бути використані, як доказ факту злочину, а саме: металеві труби, завантажені до автомобіля є безпосереднім предметом кримінального правопорушення, а вантажівка у даному випадку виступає знаряддям вчиненні кримінального правопорушення, оскільки за допомогою її застосування вчинено розслідуване кримінальне правопорушення.

Вивченням наданих в ході досудового розслідування даного кримінального провадження водієм вантажівки ОСОБА_7, документів, що супроводжували вантаж, виявлено відсутність розрахункових накладних, акту прийому - передачі брухту металу, тому немає підтвердження походження металобрухту, що перевозився. До цього дня належні відповідні документи не надані ТОВ «КомерцАлянс», що є постачальником, згідно договору поставки №ГТ-06.07\1, для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Слідчий у поданому клопотанні також зазначає, що брухт металу, який перевозився та утримується на даний час у вантажному автомобілі марки МАЗ з реєстраційним номером 13422 НА, зареєстрований на ОСОБА_6, з приєднаним до нього напівпричепом ОДАЗ моделі 9370 з реєстраційним номером АР 7938 ХТ, зареєстрований на ОСОБА_6, здобутий незаконним шляхом, а зазначені оглянуті предмети є речовими доказами злочину.

Слідчий вважає, що накладення арешту зумовлено необхідністю заборони ОСОБА_6 та іншим особам користуватися, розпоряджатися та відчужувати арештоване майно, з метою збереження цих речових доказів у первісному стані та запобіганню ризикам сховати, знищити, реалізувати, псування, зникнення, втрати, використання, перетворення, передачі або іншим чином вплинути на повноту досудового розслідування, діями повязаними з видозмінами чи продажем майна.

Оскільки вилучені речові докази необхідні слідству для перевірки наявності чи відсутності їх ідентичності з трубами, що є предметом крадіжок на території Василівського району Запорізької області за минулі роки, а також для проведення у подальшому детального огляду труб та, за необхідності, проведення експертних досліджень щодо способу розпилювання (демонтажу) цих труб, а також встановлення осіб, які здали ці труби, слідчий просить накласти арешт на вантажний автомобіль марки МАЗ 504 з реєстраційним номером 13422 НА, зареєстрований на ОСОБА_6 та є власником вказаного вантажного автомобілю, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ЯТС №289477 від 01.11.2000 року; напівпричеп ОДАЗ моделі 9370 з реєстраційним номером АР 7938 ХТ, зареєстрований на ОСОБА_6, що мешкає за адресою: Запорізька область місто Мелітополь, провулок Потяговий, 21, та є власником зазначеного напівпричепу, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САА867453 від 13.08.2010 року; брухт металу, у вигляді труб діаметром 1 м, порізаних навпіл, вздовж, що утримуються у напівпричепі ОДАЗ моделі 9370 з реєстраційним номером АР 7938 ХТ, який зареєстрований за ОСОБА_6 заборонити ОСОБА_6 та будь-яким іншим особам використовувати, розпоряджатися та відчужувати вказане майно на час досудового розслідування або до вирішення питання про скасування арешту.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання у повному обсязі та просить клопотання слідчого задовольнити за викладеними у ньому підставами.

В судовому засіданні спадкоємець власника транспортного засобу ОСОБА_6 - ОСОБА_2, та його представник - адвокат ОСОБА_3, яка діє в інтересах спадкоємця власника транспортного засобу ОСОБА_2, проти клопотання слідчого про накладення арешту заперечують та вказують на те, що слідчим у заявленому клопотанні не обгрунтовані підстави, у зв'язку з якими необхідно накласти арешт на вилучене 28.01.2017 року під час огляду майно. Також представником зазначено, що у даному кримінальному провадженні потерпілих осіб немає, цивільний позов ніким не заявлено,жодній особі не було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.213 КК України. Просять в задоволенні клопотання слідчого відмовити у повному обсязі.

В судовому засіданні представник власника металобрухту ТОВ «Гудвілл текс» - адвокат ОСОБА_4 проти заявленого слідчим клопотання про накладення арешту заперечує, вважає клопотання необгрунтованим, слідчим не доведено належними доказами на підтвердження і обгрунтуваняня того, що особи здійснювали перевізку металобрухту та взаглі господарську діяльність незаконно. В судовому засіданні на спростування доводів слідчого ними надані всі належні документи, які підверджують законність перевезення вантажу ТОВ «Гудвілл текс». Крім того, зазначаає, що слідчий звертається до слідчого судді з даним клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно несвоєчасно, лише через 10 днів після його вилучення, клопотань про поновлення строку звернення до суду слідчим не заявлено. В задоволенні клопотання слідчого просить відмовити у повному обсязі.

Слідча СВ Василівського районного ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду клопотання про накладення арешту на майно, в судове засідання не з»явилася, що у відповідності до ч.1 ст.172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши додані до клопотання докази на його обгрунтування, вислухавши думку учасників судового розгляду та проаналізувавши надані докази у їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання слідчого з наступних підстав.

Згідно положень ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, повязаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Відповідно до п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2, ч. 3, ч. 4ст. 171 КПК Україниу клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Обєктивна сторона складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 13 КК України, полягає у здійснення операцій з брухтом кольорових і чорних металів без державної реєстрації або без спеціального дозволу (ліцензії), одержання якого передбачено законодавством; надання приміщень та споруд для розташування незаконних пунктів прийому, схову та збуту металобрухту; організація незаконних пунктів прийому схову та збуту металобрухту.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може бути застосований з метою забезпечення речових доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Загальними підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься і арешт майна, КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту, слідча зазначила, що вилучені речі є предметом та об`єктом вчинення кримінального правопорушення. Арешт необхідно накласти з метою збереження речових доказів.

Однак, таке припущення слідчим жодним чином не підтверджено. Орган досудового розслідування не надав жоднихвідомостей, що зазначені предмети, які були вилучені під час огляду місця події28.01.2017 року, євзагалі предметом злочинних посягань. Відсутні данні, що до ЄРДР внесено відомості за фактом того, що ці речі добуті злочинним шляхом. Факт відсутності документів на металобрухт на час складання слвдчим клопотання, не є підтвердженням, що останнійбув предметом крадіжок або здобутий іншим злочинним шляхом.

Натомість, в судовому засіданні встановлено, що вантажний автомобіль та бортовий напівпричеп, на які пропонується накласти арешт як предмет, обєкт злочину та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, предметом злочинних посягань не був, що зазначив в судовому засіданні спадкоємець власника ОСОБА_2

Отже, слідчим не доведено, що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям речових доказів у даному кримінальному провадженні, в рамках якого слідча і звернулася з клопотанням про забезпечення кримінального провадження, а саме про арешт майна.

Згідно з ч.1ст.173 КПК Українислідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першоїстатті 170 цього Кодексу, якими є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Суд вирішуючи питання про арешт вказаного майна, згідно ст.173 КПК України, суд враховує зазначені в клопотанні підстави для арешту, наслідки арешту майна для власника, оскільки санкція ст.213 КК України не передбачає конфіскації майна та вважає нерозумним і неспіврозмірним обмеження права власності на вказані транспортні засоби, а тому в задоволенні клопотання про арешт на вказані транспортні засоби та металобрухт, законність походження останнього якого підтверджено в судовому засіданні наданими представником ТОВ «Гудвіл текс» відповідними документами, необхідно відмовити.

Крім того, у відповідності з ч.5 ст.171 КПК України,клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді,передбаченої статтею 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

З матеріалів, доданих до клопотання та з самого клопотання вбачається, що майно, на яке просить накласти арешт слідчий, було вилучено під час його огляду 28.01.2017 року, при цьому дозвіл на огляд цього майна слідчим суддею не надавався. Таким чином, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинне було бути подано не пізніше 30.01.2017 року. Проте, клопотання слідчого, яке є предметом судового розгляду, надійшло до слідчого судді лише 08.02.2017 року.

Враховуючи вищенаведені підстави, слідчим суддею не вбачається підстав для задоволення клопотання слідчого про арешт майна та вилучене під час огляду 28.01.2017 року майно, підлягає негайному поверненню його власникам.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 167, 168, 169, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про арешт майна на вантажний автомобіль марки МАЗ 504 з реєстраційним номером 13422 НА, напівпричеп ОДАЗ моделі 9370 з реєстраційним номером АР 7938 ХТ, брухт металу, у вигляді труб діаметром 1 м, порізаних навпіл, вздовж, що утримуються у напівпричепі марки ОДАЗ моделі 9370 з реєстраційним номером АР 7938 ХТ - відмовити.

Транспортні засоби, вилучені в ході огляду 28.01.2017 року: вантажний автомобіль НОМЕР_2, 1991 року випуску, зеленого кольору, який зареєстрований на ім.я ОСОБА_6, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ЯТС № 289477 від 01.11.2000 року; Напівпричеп бортовий марки ОДАЗ модель 9370 державний реєстраційний номер НОМЕР_3, зареєстрований на імя ОСОБА_6, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САА 867453 від 13.08.2010 року негайно повернути спадкоємцю власника вищевказаного майна - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 пров.Паровозний буд.21

Брухт металу у вигляді металевих труб діаметром 1 м, порізаних навпіл, вздовж, товщиною металу 15 мм, який утримується у напівпричепі бортовому марки ОДАЗ моделі 9370 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 - негайно повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Гудвіл текс» (ЄДРПОУ-33011680).

Копію ухвали вручити представнику власника металобрухту ТОВ «Гудвілл текс» - адвокату ОСОБА_4, представнику власника ОСОБА_2 - адвокату ОСОБА_3

Копію ухвали направити слідчому, прокурору та заінтересованим особам.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня оголошення відповідно до п. 9 частини 1 ст. 309, ст. 395 КПК України.

Слідчий суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_8