Ухвала суду № 64943675, 24.02.2017, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/8167/16-к

1-кс/310/348/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 рокум. Бердянськ

Слідчий суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошева О.А.,

при секретарі Ледовській А.В.,

за участю прокурора Скуйбеди О.Л.,

слідчого Пономаренко А.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 01 лютого 2016 року до ЄРДР за №12016080130000447, клопотання старшого слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1, погоджене прокурором Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_2, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2017 року до Бердянського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1, погоджене прокурором Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_2, про арешт майна ОСОБА_3

Клопотання слідчого поліції про арешт майна, в порядку ч.2 ст. 172 КПК України, розглянуто без повідомлення ОСОБА_3

Вислухавши пояснення слідчого, який підтримав своє клопотання, та просив його задовольнити, думку прокурора, перевіривши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя проходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно з ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки у ньому не конкретизовані підстави, мета та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, не вказано переліку та виду майна, що належить арештувати, його вартості, не додано документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним таким майном.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків, надавши для цього строк протягом 72 годин з моменту отримання копії цієї ухвали.

При повторному зверненні з клопотанням про арешт майна слідчому необхідно усунути вказані недоліки, та навести необхідне обґрунтування такого арешту.

Керуючись ст. ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 про арешт майна разом з наданими додатками до нього у кримінальному провадженні № 12016080130000447 від 01.02.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364КК України повернути прокурору Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_2 для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.А. Кошева