Ухвала суду № 64943636, 22.02.2017, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/8416/16-к

1-кс/310/307/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

слідчого судді: Мариніна О.В.,

при секретарі: Артьоменко Д.О.,

прокурора Єфімова С.О.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши скаргу представника ТОВ «ВАЛО ТІМБЕР» - адвоката ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Бердянської місцевої прокуратури керівника досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12016080130005204 ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2017 року до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшла скарга представника ТОВ «ВАЛО ТІМБЕР» - адвоката ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Бердянської місцевої прокуратури керівника досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12016080130005204 ОСОБА_2

Заявник вказує в скарзі, що 12.01.2017 року під час ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 12016080130005204 стало відомо про те, що 10.01.2017 року слідчим Євстафєвим Д.В. було винесено постанову про визнання та приєднання речових доказів до кримінального провадження, якою риболовно-транспортне судно «Нефелін» 1977 року побудови, регістровий номер SRU700016, номер IMO7645237, яке знаходиться у власності ТОВ «ВАЛО ТІБЕР» повторно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

23.01.2017 року до Бердянської місцевої прокуратури було направлено клопотання про скасування постанови слідчого від 10.01.2017 року про визнання та приєднання речових доказів до кримінального провадження.

Однак 06.02.2017 р. було отримано лист Бердянської місцевої прокуратури № 99-0054-17 від 30.01.2017 р., яким процесуальний керівник досудового розслідування ОСОБА_2 було повідомлено, що заявлене клопотання не підлягає розгляду.

Просить суд визнати бездіяльність прокурора незаконною та зобовязати його розглянути клопотання представника ТОВ «ВАЛО ТІМБЕР» про скасування постанови слідчого від 10.01.2017 р.

В судовому засіданні представник ТОВ «ВАЛО ТІМБЕР» ОСОБА_1 підтримала скаргу, просить суд її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Вислухавши пояснення заявника та слідчого, думку прокурора, перевіривши додані до скарги матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення скарги з наступних підстав.

Пункт 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення., а також у нездійсненні інших процесуальних дій,які він зобовязаний вчинити у визначений КПК України строк …

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобовязані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з обєктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається зі скарги та доданих до неї матеріалів, відповідно до листа прокурора Бердянської місцевої прокуратури від 30.01.2017 року клопотання не підлягає розгляду в порядку ст. 220 КПК України у звязку з тим, що представник ТОВ «ВАЛО ТІМБЕР» - адвокат ОСОБА_1 не є представником юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження (а.с.11-12), тобто прокурором не було винесено постанову передбачену ч. 2 ст. 220 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги

Керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Скаргу представника ТОВ «ВАЛО ТІМБЕР» - адвоката ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Бердянської місцевої прокуратури керівника досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12016080130005204 ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати прокурора Бердянської місцевої прокуратури керівника досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12016080130005204 ОСОБА_2, відповідно до вимог КПК України, розглянути клопотання представника ТОВ «ВАЛО ТІМБЕР» - адвоката ОСОБА_1 від 23.01.2017 р.

Копію ухвали направити до Бердянської місцевої прокуратури для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя О.В. Маринін