Ухвала суду № 64943553, 16.02.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 309/4247/15-к

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16.02.2017 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: Крегула М.М. (головуючого), ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретарі - Федич Т.О., з участю прокурора Клименко І.С., обвинуваченої ОСОБА_3, захисника адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 на ухвалу Хустського районного суду від 28 листопада 2016 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

даною ухвалою суду обвинувальний акт щодо ОСОБА_3, обвинуваченої ч.3 ст.309, ч.2 ст.310 КК України, повернуто прокурору, внаслідок його невідповідності вимогам КПК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 діючи умисно, незаконно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність з початку квітня 2015 до 17 серпня 2015 року, на присадибній ділянці та території будинковолодіння по місцю свого проживання, за адресою: смт. Вишково, вул. Миру 12, Хустського району, Закарпатської області з насіння конопель, незаконно посіяла та вирощувала 461 (чотириста шістдесят одну рослину) коноплі, за якими вела догляд, здійснювала їх поливання водою, підживляла добривом, обкопувала, обробляла міжряддя для захисту від можливого пошкодження погодними умовами з метою подальшого виготовлення з їх листя особливо небезпечного наркотичного засобу «марихуана». З початку серпня 2015 року, включно по 17 серпня 2015 року ОСОБА_6 із загальної кількості вирощених нею сиро ростучих стебел рослин коноплі з метою виготовлення з їх листя наркотичного засобу «марихуана» та подальшого зберігання його у будинку без мети збуту, частину рослин коноплі зрізала, та виготовила з них суху, вологу, зволожувальну, подрібнену, грубо подрібнену і не подрібнену речовину рослинного походження, зеленого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи за № 18/445 від 10.09.2015 року має анатомо-морфологічні ознаки, характерні для рослин коноплі, містить основний наркотично активний компонент коноплі - тетрагідроканабінол і є канабісом (марихуаною), який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 3807,00 грама, а 81 (вісімдесят одне) сиро ростуче стебло рослин коноплі залишила на присадибній ділянці будинковолодіння та продовжувала за ними вести догляд, з метою подальшого виготовлення з їх листя особливо небезпечного наркотичного засобу «марихуана», після чого зберігала по місцю проживання, без мети збуту. 17 серпня 2015 року під час проведення огляду працівниками УМВС України в Закарпатській області у період часу з 16 години 10 хвилин по 18 годину 20 хвилин, у будинку №12, за адресою: смт.Вишково, вул. Миру, Хустського району, Закарпатської області, на території будинковолодіння по місцю проживання ОСОБА_3, виявлено та вилучено 81 (вісімдесят одне) сиро ростуче корнестебло, які згідно висновку судово-хімічної експертизи за № 18/442 від 07.09.2015 року містять тетрагідроканабінол, є рослинами роду коноплі і віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей.

Згідно цього ж обвинувального акту, ОСОБА_3, умисно, незаконно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, з початку квітня 2015 року до початку серпня 2015 року, знаходячись по місцю свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, на присадибній ділянці будинковолодіння виростила 461 (чотириста шістдесят одну) рослину коноплі, за якими вела догляд, здійснювала їх поливання водою, підживляла добривом, обкопувала, обробляла міжряддя для захисту від можливого пошкодження погодними умовами з метою подальшого виготовлення з їх листя особливо небезпечного наркотичного засобу «марихуана» та подальшого зберігання по місцю проживання, без мети збуту. Після цього, ОСОБА_3, діючи умисно усвідомлюючи протиправний характер своєї дій та їх карність на початку серпня 2015 року невстановлену досудовим розслідуванням кількість рослин, зрізала частину вирощених нею наркотичних рослин коноплі, висушила їх на горищі будинку та відділивши руками листя від гілок, перетиранням руками, незаконно виготовила подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи за № 18/445 від 10.09.2015 року містить сухі, подрібнені, речовини рослинного походження, зеленого кольору мають анатомо-морфологічні ознаки, характерні для рослин коноплі, містять основний наркотично активний компонент коноплі - тетрагідроканабінол і є канабісом (марихуаною), який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить - 2326 грама, яку розфасувала до поліетиленового пакета синього кольору, прозорої пластикової пляшки, прозорої банки зі скла та коробки з полімерного матеріалу, яку зберігала у кімнатах будинку по місцю свого проживання без мети збуту. Крім цього, 17 серпня 2015 року біля 09 години 00 хвилин, ОСОБА_3, знаходячись по місцю свого проживання, продовжуючи свій єдиний умисел на виготовлення та зберігання наркотичного засобу «марихуана» до кінця, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність, зрізала іншу частину вирощених нею наркотичних рослин коноплі у кількості 380 стебел, які віднесла до будинку по місцю свого проживання, у результаті чого виготовила речовину рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи за № 18/445 від 10.09.2015 року містить вологі, зволожувані, грубо подрібнені і не подрібнені речовини рослинного походження, зеленого кольору, що мають анатомо-морфологічні ознаки, характерні для рослин коноплі, містять основний наркотично активний компонент коноплі - тетрагідроканабінол і є канабісом (марихуаною), який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить - 1481 грама, а іншу частину 81 (вісімдесят одне) сиро ростуче корнестебло залишила на присадибній ділянці по місцю свого проживання з метою подальшого виготовлення з їх листя наркотичного засобу «марихуана» та подальшого зберігання по місцю свого проживання, без мети збуту. 17 серпня 2015 року під час проведення огляду працівниками УМВС України в Закарпатській області у період часу з 16 години 10 хвилин по 18 годину 20 хвилин, у будинку №12, за адресою: смт.Вишково, вул. Миру, Хустського району, Закарпатської області, на території будинковолодіння по місцю проживання ОСОБА_3, виявлено та вилучено сухі, вологі, зволожувані, подрібнені, грубо подрібнені і не подрібнені речовини рослинного походження, зеленого кольору, які згідно висновку судово-хімічної експертизи за №18/445 від 10.09.2015 року мають анатомо-морфологічні ознаки, характерні для рослин коноплі, містять основний наркотично активний компонент коноплі - тетрагідроканабінол і є канабісом (марихуаною), який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить - 3807,00 грама, яку ОСОБА_3 незаконно зберігала по місцю свого проживання без мети збуту.

Такі дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.3 ст. 309, та ч.2 ст.310 КК України.

В ухвалі суду зазначено, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, оскільки в ухвалі апеляційного суду Закарпатської області від 07.07.2016 року, якою вирок Хустського районного суду від 30.03.2016 року щодо ОСОБА_3 скасовано, зазначено:

1.В обвинувальному акті містяться відомості про оголошення підозри і відсутнє формулювання обвинувачення ОСОБА_3, тобто воно їй предявлено не було і остання не набула статусу обвинуваченої. За таких обставин здійснення судового розгляду у відповідності до вимог ст.ст.8,129 Конституції України, ст.7 КПК України та ст.ст.6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з дотриманням засад кримінального судочинства повністю виключається.

2.В реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні достатні відомості про проведені процесуальні дії, зазначені в реєстрі дані суперечать зазначеним в обвинувальному акті обставинам, і ставлять під сумнів легітимність досудового розслідування, що є перешкодою для прийняття передбачених ч.3 ст.314 КПК України судових рішень. Так, у ньому відсутні дані про внесення відомостей до ЄРДР, а відомості про обєднання справ і перекваліфікацію дій винної носять суперечливий характер і ставлять під сумнів проведені слідчим процесуальні дії.

3.В реєстрі матеріалів досудового розслідування всупереч вимогам ст.109 КПК України та Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні дані про осіб, які проводили слідчі дії.

4.Обвинувальний акт затверджено прокурором Клименко І.С., яка призначена в групу прокурорів 28 грудня 2015 року, тобто після затвердження обвинувального акту, яке мало місце 22 вересня 2015 року.

Прокурор, яка затвердила обвинувальний акт в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Хустського районного суду від 28.11.2016 року як незаконну та необґрунтовану й призначити новий розгляд даного кримінального провадження у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання. Свої апеляційні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 відповідає вимогам, передбаченим ст..291 КПК України. В ньому викладено всі фактичні обставини кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність і формулювання обвинувачення. Також вказує, що правова кваліфікація дій ОСОБА_3 за ч.3 ст. 309, та ч.2 ст.310 КК України, відповідає викладеним фактичним обставинам кримінальних правопорушень та у формулюванні обвинувачення вказано всі ознаки об»єктивної та суб»єктивної сторони інкримінованих їм злочинів. Щодо недоліків реєстру матеріалів, прокурор в апеляційній скарзі зазначив, що такий, як додаток до обвинувального акту, містить усі передбачені ч.2 ст.109 КПК України відомості. Також прокурор вважає, що в порушення вимогст. 314 КПК України, суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні фактично вдався до вирішення питання доведеності вини обвинуваченої, чим допустив істотне порушення вимог ст. 314 КПК України, узв'язку із чим ухвала суду підлягає скасуванню. Крім того, на думку прокурора, суд першої інстанції прийшов до хибного висновку про те, що дата затвердження прокурором Клименко І.С. обвинувального акту щодо ОСОБА_3 передує даті її призначення в групу прокурорів, оскільки згідно витягу з ЄРДР станом на 28.08.2015 року в об»єднаному кримінальному провадженні за №12015070000000251, визначені прокурори відділу прокуратури Закарпатської області : ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_8

Від інших учасників апеляційних скарг та заперечень не надходило.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги, пояснення обвинуваченої ОСОБА_3, її захисника - адвоката ОСОБА_4, які вважали ухвалу суду першої інстанції незаконною і просили її скасувати, перевіривши матеріали судового провадження з обвинувальним актом та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурорапідлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Відповідно дост.370 КПК Українисудове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, ухвалене на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно дост.94 цього Кодексу, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Цих вимог судом першої інстанції під час розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження щодо ОСОБА_3 не дотримано.

Вичерпні вимоги до обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування викладені вст. 291 КПК України.

Відповідно до ч. 2ст.291 КПК України, обвинувальний акт повинен обов'язково містити відомості, які передбачені п.п.1-9 цієї частини, зокрема, найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого ( прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місценародження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті ( частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.

Згідно з п. 3 ч. 3ст. 314 КПК України, у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цьогоКодексу.

Тобто повернення обвинувального акту прокурору відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Проте, як видно з ухвали суду першої інстанції, під час проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3, суд першої інстанції обмежився дослідженням лише ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 07.07.2016 року, у якій, крім іншого зазначено, обов»язок суду першої інстанції при новому розгляді даного провадження провести судовий розгляд у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

На думку колегії суддів, висновок суду про те, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст..291 КПК України, є помилковим і спростовується наявними у обвинувальному акті даними.

Як видно в обвинувальному акті щодо ОСОБА_3 чітко зазначені фактичні обставини кримінальних правопорушень, які, відповідно до частини першої статті 91 КПК, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема події кримінальних правопорушень (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінальних правопорушень), що спростовує посилання суду на відсутність таких відомостей.

До того ж ОСОБА_3, в тому числі, даючи пояснення в апеляційному суді, визнає і не заперечує ці обставини.

З приводу неоднозначності судової практики в цих питаннях, у висновку Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладеного в постанові Судової палати у кримінальних справах від 24.11.2016 р. № 5-328кс16, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 445 КПК України, зазначено, що під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому. Важливим є виклад саме фактичних обставин кримінального правопорушення, бо правильне їх відображення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, але і для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді та для реалізації права на захист.

Обовязковість судових рішень Верховного Суду України з наведеної підстави передбачена ст. 458 КПК України, а тому викладені в ухвалі апеляційного суду Закарпатської області від 07.07.2016 року доводи щодо невідповідності обвинувального акту вимогам закону до постановлення цього висновку Верховного Суду України із зазначених спірних питань, можна вважати помилковим.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що фактичні обставини кримінальних правопорушень, які наведені в обвинувальному акті щодо ОСОБА_3, у своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 309, та ч.2 ст.310 КК України, що у свою чергу дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

За змістом обвинувального акту, в ньому однозначно зазначені фактичні обставини стосовно вчинення ОСОБА_3 незаконного посіву та вирощування конопель в кількості п»ятдесят і більше рослин та незаконному виготовленні, зберіганні без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу в особливо великих розмірах, такий відповідає вимогам ст..291 КПК України, а стилістичний виклад в ньому окремих речень не впливає на зміст формулювання обвинувачення ОСОБА_3, яке остання визнає.

Посилання суду першої інстанції на призначення прокурора Клименко І.Я в групу прокурорів у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 уже після затвердження обвинувального акту в цьому кримінальному провадженні, є безпідставним та спростовується витягом з ЄРДР, згідно якого станом на 28.08.2015 року в об»єднаному кримінальному провадженні за №12015070000000251, визначені прокурори відділу прокуратури Закарпатської області : ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_8

Невірними є також і твердження суду першої інстанції про порушення ст.109 КПК Українипри складанні реєстру матеріалів досудового розслідування, оскільки в реєстрі матеріалів досудового розслідуваннязазначені процесуальні дії, час їх проведення,реквізити та розкритий зміст ряду процесуальних дій та рішень, що на думку колегії суддів, надає можливість суду в судовому засіданні ретельно і повною мірою дослідити та перевірити зібрані під час досудового розслідування докази та постановити обґрунтоване рішення.

Також колегія суддів вважає, що повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_3, після тривалого його розгляду, з підстав, які зазначені в ухвалі суду першої інстанції, погіршує становище обвинуваченої, оскільки порушується її право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження, яке передбачено ч.1 ст.283 КПК України та стосується загальних положень закінчення досудового розслідування.

Кримінальне провадження повинно здійснюватись з дотриманням верховенства права та розумних строків розгляду, а повернення обвинувального акту з неналежно перевірених та формальних підстав щодо обвинуваченої, на переконання колегії суддів, цим загальним засадам не відповідає.

За таких обставин, під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції,колегією суддів не встановлено такої невідповідності обвинувального акту щодо ОСОБА_3 вимогам кримінального процесуального закону, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження дорозгляду, у зв»язку з чим ухвала суду про повернення вказаного обвинувального акту прокурору, не може вважатися законною і обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню, а обвинувальний акт поверненню до суду першої інстанції для розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404,405,407,418,419 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

.

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Хустського районного суду від 28 листопада 2016 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12015070000000251 щодо ОСОБА_3, обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3 ст.309, ч.2 ст.310 КК України, прокурору скасувати та призначити у даному кримінальному провадженні новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухваланабирає чинності з дня оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: