Ухвала суду № 64943012, 24.02.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 233/1329/15-ц Номер провадження 22-ц/775/66/2017

Головуючий у 1-ій інстанції Леміщенко О.О.

Доповідач Азевич В.Б.

Категорія 57

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Азевича В.Б.,

суддів: Агєєва О.В., Санікової О.С.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 17 січня 2015 року при проведенні планової перевірки за адресою: АДРЕСА_1, відповідачем було виявлено порушення, передбачене п. п. 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме використання «штучного нуля», яке призвело до споживання не облікованої електроенергії, в результаті чого було складено акт та здійснено нарахування збитків.

Зазначала, що вищевказаний акт було складено представниками публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (далі - ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго») з порушеннями вимог закону, оскільки він складався без її присутності та був направлений їй поштою.

Вона своєчасно оплачувала спожиту електроенергію, обсяг споживання був приблизно однаковий, тому в неї не було підстав для здійснення розкрадання. Крім того, безоблікове споживання електроенергії із застосуванням «штучного нуля» можливо лише за умови перефазування лічильника, але ким і де саме було здійснено таке перефазування не встановлено, місце перефазування представниками РЕМ не було виявлено і не відображено в акті, тому вважала, що відсутні підстави для стягнення з неї будь-яких збитків.

З урахуванням викладеного, позивач просила визнати незаконними дії працівників ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» зі складання акта від 17 січня 2015 року № 20270 та протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил від 19 лютого 2015 року № 2469, яким нараховані збитки в розмірі 22 536,72 грн.

У червні 2015 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до суду з зустрічним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_2 вартість недооблікованої електроенергії у розмірі 22 536,72 грн. та судовий збір.

Свої вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» мотивувало тим, що відповідач є споживачем електричної енергії на підставі особового рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1, а ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» постачальником.

Вказував, що 17 січня 2015 року представниками постачальника електроенергії за місцем розташування об'єкта відповідача, складений акт № 202370 про порушення споживачем Правил, внаслідок чого останньому нарахована вартість недооблікованої електроенергії у розмірі 22 536,72 грн.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06.08.2015 року позови об'єднані в одне провадження.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Зустрічний позов ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» вартість недооблікованої електроенергії внаслідок порушення Правил у розмірі 22 536,72 грн.

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 22 грудня 2015 року рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано неправомірними дії працівників ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» зі складання акта від 17 січня 2015 року № 202370 про порушення ОСОБА_2 Правил користування електричною енергією.

Визнано незаконним протокол засідання комісії з розгляду актів від 19 лютого 2015 року № 2469 про порушення Правил користування електричною енергією ОСОБА_2 і визначення обсягу недооблікованої електричної енергії.

У задоволенні зустрічного позову ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 листопада 2016 року в порядку касаційного провадження скасовано, справу направлено на новий розгляд до апеляційного суду Донецької області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду з ухваленням нового рішення про задоволення її позовних вимог. Вважає, що суд не дав належну оцінку доказам, зокрема акту про порушення Правил користування електричною енергією, показам свідків, та зробив помилковий висновок про порушення нею вказаних Правил. В Акті про порушення відсутні інформація щодо місця та способу здійснення споживачем «перефазування» приладу обліку, не встановлено місце підключення «штучного нуля».

Зазначає, що акт про порушення Правил користування електроенергією в присутності споживача не складався, їй на підпис не пропонувався. В судовому засіданні встановлений факт відсутності на кухні споживача «контуру заземлення» до відвідування її будинку робітниками Костянтинівського РЕМ. Цей факт підтверджений поясненнями свідків, опитаних судом за її клопотанням. Проте, суд безпідставно їх не прийняв до уваги.

Позивач ОСОБА_2 та її представник - адвокат Шамардін В.М. підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Чмирьова Л.С. просила апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 17.07.1987 року, посвідченого Костянтинівською державною нотаріальною конторою за р/№2-895 та зареєстрованого в БТІ м. Костянтинівка 20.07.1987 року.

Між ОСОБА_2 та ВАТ «Донецькобленерго» , правонаступником якого є ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», 23 березня 2011 року був укладений договір про користування електричною енергією НОМЕР_1, відповідно до умов якого споживач несе відповідальність, в тому числі, за порушення правил користування електричною енергією.

17.01.2015 року працівниками Костянтинівського РЕМ за місцем проживання споживача виявлено порушення ОСОБА_2 Правил користування електричною енергією для населення за вказаною адресою, а саме: використання «штучного нуля», яке призвело до споживання не облікованої електричної енергії: додатково змонтований контур заземлення (газова металева труба), з'єднаний з «нульовим» проводом внутрішньобудинкової електромережі. Фаза в третій клемі. Електрична енергія споживається, електролічильником не обліковується.

Щодо виявленого порушення був складений акт №202370 від 17 січня 2015 року, яки підписаний трьома представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», оскільки споживач відмовилася від підпису. (а. с. 9 - 10). Виявлене порушення зафіксовано за допомогою фото - та відеозапису.

Під час проведення перевірки працівниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» застосовувались вимірювальні прилади, які пройшли повірку та сертифікацію, що підтверджено відповідними документами.

Копія акту із запрошенням на засідання комісії, яке призначене на 17 лютого 2015 року, направлена на адресу ОСОБА_2 поштою 20.01.2015 року, що підтверджується копією поштової квитанцій. Поштове відправлення ОСОБА_2 отримала 31.01.2015 року.

Згідно з протоколом засідання комісії РЕМ з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 19 лютого 2015 року №2469, акт від 17 січня 2015 року №202370 визнаний складеним відповідно до вимог п. 53 ПКЕЕН і енергопостачальником здійснено нарахування суми недооблікованої електроенергії у розмірі 22 536,72 грн. Розрахунок проведений відповідно до ПКЕЕН та п. 3.1.7 Методики розрахунку нарахувань за актами. (а. с. 11-13)

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», суд першої інстанції виходив із того, що позивачем доведено факт безоблікового споживання електроенергії, що саме ОСОБА_2 порушено правила користування електричною енергією та вона повинна сплатити вказану суму за актом.

З вказаним висновком суду першої інстанції можливо погодитися, з огляду на таке.

Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. № 1357 (в редакції на момент виявлення порушення) у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.

Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату.

Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.

Згідно акту №202370 від 17 січня 2015 року, яки підписаний трьома представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», у позивача виявлено наступне порушення Правил користування електричною енергією для населення: використання «штучного нуля», яке призвело до споживання не облікованої електричної енергії: додатково змонтований контур заземлення (газова металева труба), з'єднаний з «нульовим» проводом внутрішньобудинкової електромережі. Фаза в третій клемі. Електрична енергія споживається, електролічильником не обліковується.

До огляду електроприладів в будинку спеціальним засобом на вводі в будинок позивача була зафіксована надмірна електрична напруга, що дає підстави вважати наявність факту розкрадання електроенергії.

При вимкненні запобіжників на приладі обліку електроенергія споживалася (горіло світло). В процесі огляду електроприладів представники енергопостачальника виявили місце заземлення (газова труба) електричну розетку, яка використовувалася для використання «штучного нуля» та обладнання додаткового контуру заземлення.

Вказане порушення було зафіксоване представниками відповідача та зафіксоване фото- та відеозйомкою.

Позивач при розгляді справи в суді апеляційної інстанції пояснювала, що вона відмовлялася підписувати папери, які пропонувалися на підпис представниками відповідача. Вона підписала лише дані щодо показань приладу обліку електроенергії.

Вказаний Акт про порушення був підписаний трьома представниками енергопостачальника та направлений ОСОБА_2 поштою.

Як вбачається з матеріалів справи та взнається сторонами, копію акта про порушення Правил із запрошенням на засідання комісії, яке було призначено на 17 лютого 2015 року, було направлено ОСОБА_2 20 січня 2015 року та отримане останньою 31 січня 2015 року.

Разом із тим, 17 лютого 2015 року засідання комісії не відбулося, у зв'язку з відсутністю у ОСОБА_2 документів, які посвідчують її особу, тому засідання було відкладено на 19 лютого 2015 року. Як пояснила суду ОСОБА_2 їй було відомо про дату засідання, але вона не з'явилася на нього з поважної причини.

19 лютого 2015 року комісія ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» провела засідання і прийняла відповідне рішення. (а. с. 64 - 70)

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність виявлення представниками відповідача вказаного порушення правил користування електроенергією наслідком чого було складання акту та нарахування збитків відповідно до затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Доводи апеляційної скарги щодо «стабільного» споживання електроенергії до і після складання акту, твердження про відсутність розкрадання електроенергії та недоведеність механізму розкрадання (вірогідної можливості використання «штучного нуля») ґрунтуються на припущеннях та не спростовують фактів, встановлених судом першої інстанції.

Суд першої інстанції повно та всебічно перевірив обставини справи, дав їм належну оцінку та ухвалив рішення про відмову у задоволенні первісного позову та про задоволення зустрічного позову з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстави для скасування рішення суду в межах доводів апеляційної скарги відсутні, доводи апеляційної скарги необґрунтовані і не спростовують висновків суду.

Отже, апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді: