Ухвала суду № 64942843, 23.02.2017, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/793/15-ц

Провадження № 6/242/40/17

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 лютого 2017 року Селидівський міський суду Донецької області в складі: головуючого - суддя Пирогової Л.В., при секретарі Клименко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 07 травня 2015 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2. на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» було солідарно стягнуто суму боргу за кредитним договором № 014/11-165/040 від 14.09.2007 р.. За вказаним судовим рішенням видано виконавчі листи по справі № 242/793/15-ц. З метою забезпечення повернення кредиту 14.09.2007 р. між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір поруки №14/11-165/040/2 та №14/11/165/040/3 за умовами яких вони добровільно взяли на себе зобовязання перед позивачем відповідати в повному обсязі по зобовязанням ТОВ «Донтехпром». 23.08.2016 р. між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» укладено договір факторингу відповідно до якого право грошової вимоги за договором № 014/11-165/040 від 14.09.2007 р.. укладеними між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ТОВ «Донтехпром» перейшло до ПАТ «Вектор Банк».23.08.2016 р. між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» був укладений договір про відступлення права вимоги. З наведених підстав заявник просить суд замінити сторону стягувача з виконання рішення Селидівського міського суда Донецької області від 07.05.2015 року.

Заявник в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримав повністю, просив суд слухати справу у їх відсутність.

Боржники в судове засідання не зявилися, про явку до суду повідомлені належним чином. Відповідно до ст. 378 ч. 2 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 07 травня 2015 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» було солідарно стягнуто суму боргу за кредитним договором

23 серпня 2016 р. між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» був укладений договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право вимоги перейшло до ПАТ «Вектор Банк».

23 серпня 2016 р. між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» був укладений договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право вимоги перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

У відповідності зі ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 378 ч. 1 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони чи заінтересованої сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 378 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, щодо примусового виконання рішення Селидівського міського суду Донецької області від 07 травня 2015 року у справі № 242/793/15-ц року з стягувачаПублічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя