Ухвала суду № 64942260, 22.02.2017, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

520/350/2012

5/264/4/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі: головуючого судді Литвиненко Н.В. при секретарі Сініловій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання , -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 квітня 2013 року ОСОБА_1 засуджений за ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 191, ст. 70 КК України до 3 років обмеження волі та з ОСОБА_1 стягнуто на користь Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру 303,55 грн.

Представник Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа про стягнення з засудженого 303,55 грн. до виконання, посилаючись на те, що виконавчий лист неодноразово направлявся стягувачем для виконання до відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції, однак так і не був виконаний повністю, борг складає 97,09 грн., про що державним виконавцем 23.08.2016 року складено відповідну постанову та направлено стягувачу. Однак Донецьким НДЕКЦ МВС України постанову про повернення виконавчого документу було отримано лише 04.01.2017 року, що унеможливлює повторне направлення виконавчого документу до виконання, в звязку з пропуском строку для його предявлення. Просила поновити строк для предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Представник Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд заяви за її відсутності, заявлені вимоги підтримала.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

16 квітня 2013 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя було винесено вирок, яким ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 191, ст. 70 КК України, і призначено йому покарання у вигляді трьох років обмеження волі, а також з ОСОБА_1 стягнуто на користь Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру 303,55 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 13.08.2013 року вирок Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 16.04.2013 року залишений без змін.

На підставі вироку суду від 16.04.2013 року був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 303,55 грн. на користь Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру на направлений для виконання до відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції, однак так і не був виконаний повністю, борг складає 97,09 грн., про що державним виконавцем 23.08.2016 року складено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та його копію направлено стягувачу.

Згідно матеріалів справи встановлено, що постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу Донецький НДЕКЦ МВС України отримав 04.01.2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При таких обставинах, суд вважає обґрунтованою заяву Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру та визнає поважними причини пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. ст. 128, 539 КПК України, ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати поважною причину пропуску строку предявлення виконавчого листа № 520/350/2012, провадження №1/264/17/2013, виданого 23 серпня 2013 року Іллічівським районним судом м.Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Донецькій області 303,55 грн.

Поновити строк для предявлення виконавчого листа № 520/350/2012, провадження №1/264/17/2013, виданого 23 серпня 2013 року Іллічівським районним судом м.Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Донецькій області 303,55 грн., до виконання.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: Н. В. Литвиненко