Ухвала суду № 64942190, 24.02.2017, Дружківський міський суд Донецької області

Справа № 229/2272/15-ц

Провадження № 2-п/229/3/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

представника заявника ОСОБА_1

представника банку ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2015року Дружківським міським судом було прийнято заочне рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 6320,13доларів США , що за курсом відповідно до службового розпорядження НБУ від 19.0.6.2015року складає 134 745грн. 09коп., також стягнуто судові витрати в розмірі 1347,45грн.

03 лютого 2017року відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 17.11.2015року, посилаючись на те, що в судовому засіданні він не був присутній, про розгляд справи він не знав, до суду не викликався. Сума заборгованості по кредиту не відповідає дійсності і фактичним обставинам справи. Він не мав реальної можливості своєчасно надати суду свої заперечення з приводу позовних вимог позивача, тому що позовну заяву з доданими до неї документами не отримував.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 підтримав заяву. Пояснив, що копію заочного рішення Леонов отримав лише 27 січня 2017року. В судовому засіданні 17 листопада 2015року був відсутній, оскільки його не повідомляли про розгляд справи на цей день. Із сумою заборгованості не погоджується, оскільки вважає, що банком не всі квитанції враховані під час нарахування заборгованості. Просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду .

Представник банку ОСОБА_2 заперечує щодо задоволення заяви. Пояснила, що відповідач ОСОБА_3 знав про прийняте рішення. Звертався до банку з приводу реструктуризації заборгованості влітку 2016року. Така реструктуризація була погоджена з головним банком. Складений договір і наданий батькові відповідача ОСОБА_4, але підписувати договір реструктуризації Леонови відмовилися. Просить відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи станом на 17 листопада 2015року, день прийняття рішення, фактично відповідач ОСОБА_3 не був повідомлений про розгляд справи, оскільки судова повістка, яка була надіслана на його адресу повернулася до суду з позначкою "за закінченням терміну зберігання". Крім того, заявник посилається на той факт, що банком не враховані всі квитанції про оплату кредиту, і сума заборгованості є невірною, що суд вважає має істотне значення для правильного вирішення справи.

Тому є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Дружківського міського суду Донецької області від 17 листопада 2015 року по цивільній справі № 229/2272/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до розгляду в загальному порядку о 09год. 00хв. 16 березня 2017р. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л. Панова