Ухвала суду № 64941713, 21.02.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 130/2573/16-ц Провадження № 22-ц/772/533/2017Головуючий в суді першої інстанції Сенько Л. Ю.Категорія 2Доповідач Якименко М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Якименко М.М.

Суддів: Іващука В.А., Міхасішина І.В.,

при секретарі Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО ГЕО", ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17 січня 2017 року ,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.11.2016 року у справі відкрито провадження та призначено у справі попереднє судове засідання.

16.01.2017 року відповідачем ОСОБА_5 через свого представника ОСОБА_6 було подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі з посиланням на обставини, викладені у клопотанні.

Ухвалою суду першої інстанції від 17.01.2017 року вказане клопотання було задоволено, провадження у справі зупинено.

З такою ухвалою не погодилась ОСОБА_2 та через свого представника оскаржила її в апеляційному порядку.

Посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила її скасувати, а справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції

Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції повністю погодився з доводами клопотання про зупинення провадження, вважаючи їх обґрунтованими. Посилався на норми ст.201 ЦПК України, відповідно до якої суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Так , суд взяв до уваги ту обставину, що відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 грудня 2016 року було відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Гео», ОСОБА_5, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_8, про визнання недійсним договору доручення та визнання права власності за касаційною скаргою ОСОБА_5, в інтересах якого діє ОСОБА_6, на рішення Апеляційного суду Вінницької області від 13 жовтня 2016 року, а також зупинено виконання рішення Апеляційного суду Вінницької області від 13 жовтня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Суд, вважаючи що судове рішення ВССУ у вказаній вище справі може суттєво вплинути на рішення цієї справи, вважав за необхідне зупинити провадження у справі.

Колегія суддів з таким висновком категорично не погоджується.

Ст. 203 ЦПК України визначено строки, на які зупиняється провадження у справі. Так, у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства (п.4 ст. 201 ЦПК України), провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як встановлено колегією суддів рішення Апеляційного суду Вінницької області від 13 жовтня 2016 року набрало законної сили. Відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою на це рішення не зупиняє та не пририває його законну силу, а тому висновок районного суду , що провадження у справі слід зупинити до ухвалення рішення касаційною інстанцією є помилковим, оскільки не відповідає нормам цивільного законодавства.

Судом першої інстанції були порушені процесуальні норми закону, а доводи апеляційної скарги містять безумовні підстави для скасування ухвали суду.

За змістом ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому продовженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення итання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17 січня 2017 року скасувати, а справу напривити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: