Ухвала суду № 64941624, 24.02.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/27272/15-ц

Провадження № 4-с/127/48/17

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці скаргу ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, Органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Вінницької міської ради, Замостянського відділу Державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, на постанову державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаною скаргою.

Вимоги, викладені в скарзі, мотивовано тим, що 7 грудня 2016 року ОСОБА_1 отримала постанову старшого державного виконавця Замостянського відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_3 від 05.12.2016 року про притягнення до відповідальності за невиконання рішення суду, якою накладено штраф в розмірі 1700 грн. В даній постанові зазначено, що виконується виконавчий лист № 127/272/15-ц від 16.11.2016 року про зобов'язання ОСОБА_1 усунути перешкоди у спілкуванні ОСОБА_2 з сином ОСОБА_4 З даною постановою заявник не погоджується, оскільки вона не отримувала постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа № 127/272/15-ц від 16.11.2016 року, тому їй не було відомо про наявність даного виконавчого провадження. ОСОБА_1 зазначає, що в даному виконавчому провадженні виконавцем 05.12.2016 року не здійснювалось виконавче провадження, акти про не виконання рішення суду не складались, що свідчить про незаконність винесеної постанови про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності. Враховуючи вищевказане, ОСОБА_1 звернулася до суду з даною скаргою та просить визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 Володимировича ВП №52920010 від 05.12.2016 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1700 грн.

В судове засідання заявник не з?явилася, від її представника надійшло клопотання про розгляд скарги без участі заявника та її представника.

В судове засідання представник Замостянського відділу Державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області не з'явився з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи неодноразово був повідомлений належним чином.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 В А. та представник органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Вінницької міської ради в судове засідання не з'явилися з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що старшим державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 09.12.2016 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 127/272/15-ц, виданого 16.11.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області, про зобов'язання ОСОБА_1 усунути перешкоди у спілкуванні ОСОБА_2 з сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 53085153 (а.с. 19).

В матеріалах справи міститься супровідний лист від 09.12.2016 року про направлення вищевказаної постанови боржнику та стягувачу (а.с. 18).

Частиною першою ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження) визначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Суд критично ставиться до наданих державним виконавцем матеріалів, зокрема, копії конверта та відстеження пересилання поштових відправлень, оскільки з них не вбачається, що саме було надіслано боржнику (ухвала про відкриття виконавчого провадження, чи якийсь інший документ), по якому саме виконавчому провадженні був надісланий конверт та ким він отриманий.

Разом з тим, слід зазначити, що постановою начальника Замостянського відділу ДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 07.12.2016 року було скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 127/272/15-ц (а.с. 68).

З постанови старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконачої служби міста Вінниці Головного територіального управлінння юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту від 05.12.2016 року ВП№ 52920010, що оскаржується заявником, суд вбачає, що за не виконання рішення суду на ОСОБА_1 було накладено штраф на користь держави у розмірі 1700 грн. (а.с. 3-4). Так, зі змісту даної постанови встановлено, що у Замостянському відділі ДВС на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист № 127/272/15-ц, виданий 16.11.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області, про зобов'язання ОСОБА_1 усунути перешкоди у спілкуванні ОСОБА_2 з сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент винесення постанови про накладення штрафу) за рішеннями, за якими боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостоюстатті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 75 вищевказаного Закону, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Також, суд звертає увагу на те, що в постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено про те, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. Разом з тим, державним виконавцем було накладено штраф на боржника - 05.12.2016 року, тобто до відкриття виконавчого провадження про виконанню виконавчого листа № 127/272/15-ц, що є порушенням норм ст.ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, суд звертає увагу на те, що наразі по виконанню виконавчого листа № 127/272/15-ц винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, на підставі п. 8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 69).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У справіBellet v. FranceСуд зазначив, що«стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про державну виконавчу службу" дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до вищестоящої посадової особи або до суду у порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 1 ст. 18Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов?язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 5 вищевказаного Закону, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльностіяких встановлюється Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Стаття 129-1 Основного Закону України визначено, що суд ухвалює рішенняіменемУкраїни. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскарженні сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (ч.1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження").

Отже, гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" від 07.02.14р. №6, при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1 ст.11 Закону), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (ч. 7 ст. 12).

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що старшим державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 при винесенні постанови від 05.12.2016 року про накладення штрафу діяв неправомірно та з порушенням вимог Законом України "Про виконавче провадження".

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що права, свободи та інтереси ОСОБА_1 старшим державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 при вчиненні виконавчих дій порушено, а тому скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 129-1 Конституції України, ст. 13 Закону України "Про державну виконавчу службу", ст.ст. 5, 18, 28, 63, 74, 75 Закону України «Про виконавче провадження», п. 3 Постанови Пленуму Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" від 07.02.14р. №6, ст.ст. 14, 383-387 ЦПК, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, Органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Вінницької міської ради, Замостянського відділу Державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, на постанову державного виконавця задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 Володимировича ВП №52920010 від 05.12.2016 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1700 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, у відсутність яких вона постановлена, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: