Постанова № 649410, 15.05.2007, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.07

Справа №АС16/139-07.

15.05.2007 року справа № АС 16/139-07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НТП Технолог», м. Суми

до відповідача: Державної податкової інспекції в м. Суми

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

Суддя Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

від позивача Нестеренко А.В.

від відповідачів: Мезенцев Є.І, Устименко О. М., Ємельянова І.М.

прокурор не з’явився

Суть спору: Позивач подав позовну заяву, в якій просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення відповідача № 0000092306/0/11699/0/11699 від 27.02.2006 року в частині зменшення сум бюджетного відшкодування за лютий, березень 2005 року, так як зазначене рішення було винесено безпідставно, в порушення вимог податкового законодавства та просить зобов’язати відповідача у строк п’ять днів надати органу державного казначейства відповідний висновок із зазначенням сум бюджетного відшкодування: 265 934 грн. за лютий 2005 року і 25 083 грн. за березень 2005 року, які підлягають відшкодуванню ТОВ «НТП Технолог» з бюджету.

Відповідач подав заперечення на позов від 04.04.2007р. та зазначає, що податкове повідомлення-рішення №0000092306/0/11699 від 27.02.2006р. в частині зменшення сум бюджетного відшкодування за лютий, березень 2006р. законним та обґрунтованим, наполягає на застосуванні положень ч.ч. 2, 4 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, відмовити позивачу в задоволенні адміністративного позову у зв’язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду. Оспорювань позивачем податкове повідомлення-рішення відповідно до абз. 4 п.п. 6.2.4 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», було розміщене на Дошці податкових оголошень 03.03.2006 року.

18.04.2007р. позивач подав пояснення по справі, вважає заперечення відповідача щодо порушенням ним строку звернення до суду безпідставними, так як платник податків має право ініціювати судове оскарження податкового повідомлення-рішення шляхом подання до суду в будь-який момент до закінчення трьох років від дати отримання такого податкового повідомлення-рішення.

10.04.2007р. до господарського суду Сумської області від Прокуратури Сумської області надійшла заява в порядку ст.60 КАС України щодо вступу прокурора у справу, так як вбачається порушення інтересів держави .

Зазначене клопотання прокуратури суд вважає обґрунтованим та задовольняє його.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що підставою для винесення податкового повідомлення - рішення № 0000092306/0/11699 від 27.02.2006 року є акт перевірки № 1147/23-6/31311772 від 22.02.2006 року, в якому відповідач зменшив суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість: 265 934 грн. за лютий 2055 року; 25 083 грн. за березень 2005 року. Рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість прийнято відповідачем на підставі норм п.1.3, п.1.8 ст. 1, п.п.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 року із змінами та доповненнями, Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік» від 25.03.2005 року № 2505-ІV.

В ході перевірки встановлено, що позивач до складу податкового кредиту у лютому 2005 року включив суми ПДВ по господарських операціях з придбання запасних частин та електродвигунів до АГНКС у ТОВ «Альфа-1», які було відвантажено у звітному періоді на експорт, в сумі 262 773 грн. 80 коп. та по господарській операції з придбання системи підготовки змащення у ТОВ «Альфа-1» в сумі 52 375 грн. 00 коп.

Суд вважає вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річним строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Під час розгляду справи встановлено, що відповідачем на адресу позивача – м. Суми, вул. Ковпака б. 81-А, кв. 73 (також цю адресу вказав позивач в своєму адміністративному позові) листом від 01.03.2006 року були направлені акт перевірки від 22.02.2006 року та податкове повідомлення-рішення № 00002306/0/11699 від 27.02.2006 року факт направлення підтверджується поштовою карткою (а.с. 69). На зазначеній поштовій картці мається відмітка поштового закладу від 02.03.2006 року, що «організація за даною поштовою адресою не значиться», зазначене поштове відправлення було повернуто поштовим закладом відправнику, тобто відповідачу по справі. Посадовою особою відповідача Ємельяновою І.М. був складений акт від 03.03.2006 року про неможливість вручення податкового повідомлення-рішення в зв’язку з вибуттям організації з юридичної адреси, що підтверджується повідомленням поштового закладу. Відповідно до вимог п. 6.2.4 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ із змінами та доповненнями у разі, коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення у зв’язку з незнадходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу.

При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

Відповідач зазначає, що оспорюване позивачем податкове повідомлення-рішення було розміщене на Дошці податкових оголошень ДПІ в м. Суми 03.03.2006 року, тобто позивач мав змогу і повинен був дізнатися про наявність податкового повідомлення-рішення відповідача від 27.02.2006 року в день розміщення цього повідомлення-рішення на Дошці податкових оголошень, тобто 03.03.2006 року, саме з цієї дати почався перебіг річного строку звернення до адміністративного суду, як то передбачено ст. 99 КАС України.

Адміністративний позов позивач подав до суду 14.03.2007 року, тобто з пропущенням річного строку звернення до адміністративного суду, будь-яких доказів поважності причин пропуску строку звернення позивач не подав, позивач на протязі всього часу після прийняття 27.02.2006 року податкового повідомлення-рішення відповідачем своєї господарської діяльності не припиняв, а відповідно здійснювалося його керівництво уповноваженими органами та подавалися документи податкової звітності.

Згідно вимог п. 4.1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін – в даному випадку наполягає відповідач.

З матеріалів справи слідує, що позивач не мав поважних причин для пропущення річного строку звернення до суду, тому суд відмовляє в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. 158-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні позовних вимог –відмовити.

2. Порядок і строки апеляційного оскарження встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого, зокрема, заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

3. Відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. В разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.М. Моїсеєнко

В судовому засіданні оголошені вступна та резолютивні частини постанови. Повний текст постанови віддрукований та підписаний 18.05.2007р.