Ухвала суду № 64940809, 24.02.2017, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/226/17

ун. № 759/898/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. при секретарі Слепець Є.С. за участі прокурора Київської місцевої Прокуратури №8 Каленської А.В. старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві Прядко О.С., підозрюваної ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Сиченко І.Ю.за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва Каленської А.В., про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12016100080010996, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2016р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18.01.2017 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві Сиченко І.Ю.за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 м. Києва Каленської А.В., про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, будучи раніше засудженою 20.10.2011 Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки; 16.02.2012 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 70, ст.ст. 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки; 06.12.2012 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, 01.02.2014 звільнена з місць позбавлення волі на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на 11 місяців 12 днів, на шлях виправлення не стала та знову вчинила корисливий умисний злочин.

Так, ОСОБА_3 04.11.2016, приблизно о 12 годині 30 хвилин, знаходячись на ринку «Троїцькій» по пр. Ак. Палладіна, 31 в м. Києві, повторно, таємно викрала майно, яке належить приватному підприємцю ОСОБА_6, завдавши останній майнову шкоду на загальну суму 590 грн.

При цьому, ОСОБА_3 04.11.2016, приблизно о 12 годині 30 хвилин, знаходилась на території ринку «Троїцькій», що розташований по пр. Ак. Палладіна, 31 в м. Києві.

Не маючи постійного місця роботи та інших джерел доходів, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, ОСОБА_3 вирішила вчинити крадіжку чужого майна громадян - власників та орендарів торгівельних місць вказаного ринку.

З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння чужим майном ОСОБА_3 підійшла до торгівельного місця з продажу дитячого одягу, яке згідно договору оренди винаймала ОСОБА_6, та впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла з торгівельного стелажу дитячий костюм марки «Адідас», розмір №116, вартістю 590 грн., після чого з місця злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду.

Крім цього, ОСОБА_3 04.11.2016, приблизно о 12 годині 40 хвилин, знаходячись на ринку «Троїцькій» по пр. Ак. Палладіна, 31 в м. Києві, намагалася повторно, таємно викрасти майно, яке належить ОСОБА_7 на загальну суму 6 000 грн., однак не довела свій злочин до кінця з причин, що не залежали від її волі.

Так, ОСОБА_3 04.11.2016, приблизно о 12 годині 40 хвилин, знаходилась на території ринку «Троїцькій», що розташований по пр. Ак. Палладіна, 31 в

м. Києві.

Не маючи постійного місця роботи та інших джерел доходів, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, ОСОБА_3 вирішила вчинити крадіжку чужого майна громадян - власників та орендарів торгівельних місць вказаного ринку.

З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на повторне таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3 підійшла до торгівельного місця з продажу жіночого одягу, яке згідно договору оренди винаймала ОСОБА_7, та зняла з торгівельного стелажу жіночу шубу з натурального хутра нутрії, вартістю

6 000 грн. Забравши дане чуже майно, та тримаючи його руці, ОСОБА_3 направилась до виходу з території ринку, однак була помічена працівниками ринку з викраденим майном. Після чого, ОСОБА_3, з метою уникнення кримінальної відповідальності, викинула жіночу шубу на землю та намагалася втекти з місця вчинення злочину, однак була затримана працівниками охорони, внаслідок чого вона не довела свій злочин до кінця з причин, які не залежали від її волі.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Веприн, Радомишльського р-ну, Житомирської обл., українка, громадянка України, освіта середня, неодружена, непрацююча, зареєстрована та проживаюча: АДРЕСА_1, раніше засуджена:

- 20.10.2011 Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки;

- 16.02.2012 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 70, ст.ст. 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки;

- 06.12.2012 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, 01.02.2014 звільнена з місць позбавлення волі на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на 11 місяців 12 днів.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3інкримінованих злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- показаннями потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7;

- показанями свiдкiв ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

ОСОБА_11;

- протоколом огляду місця події від 04.11.2016, згідно якого за адресою: АДРЕСА_2, виявлено та вилучено жіночу шубу з натурального хутра нутрії та дитячий костюм марки «Адідас»;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Проведеною перевіркою було встановлено, що ОСОБА_3 за місцем реєстрації не проживає, від явки до слідчого відділу ухиляється, та вжитими заходами фактичне місцезнаходження ОСОБА_3 не встановлено.

У зв'язку з цим, 16.01.2017 підозрювану ОСОБА_3 оголошено в розшук.

Одночасно з вказаним клопотанням, до Святошинського районного суду м. Києва, подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_3, з метою приводу.

Беручи до уваги, що підозрювана ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Веприн, Радомишльського р-ну, Житомирської обл., українка, громадянка України, освіта середня, неодружена, непрацююча, зареєстрована та проживаюча: АДРЕСА_1, раніше засуджена:

-20.10.2011 Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки;

-16.02.2012 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 70, ст.ст. 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки;

06.12.2012 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, 01.02.2014 звільнена з місць позбавлення волі на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на 11 місяців 12 днів, переховується від органів досудового розслідування, не з'являється на слідчі дії, може незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчиняти інші дії, які будуть перешкоджати встановленню істини у справі, продовжувати вчиняти інші корисливі правопорушення та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор підтримує клопотання та просить його задовольнити. Крім того, прокурор обґрунтовуючи наявність ризиків за ст.177 КПК України повідомив, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судима на даний не має стійких соціальних зв'язків, тому може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків, продовжувати вчиняти інші злочини, тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

У судовому засіданні слідчий підтримує клопотання, та просить його задовольнити.

Підозрювана заперечує застосування до неї такого запобіжного заходу як тримання під вартою, просить обрати більш м'який запобіжний захід, а саме застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання, та просить застосувати до ОСОБА_3 більш м'який запобіжний захід не повязаний із триманням під варту.

Слідчий суддя вважає, що у відношенні підозрюваної ОСОБА_3 слід застосувати такий запобіжний захід як тримання пів вартою.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_3 23.02.2017 року було затримано на підставі ухвали слідчого судді від 20.01.2017 року (пр.1-кс/759/225/17, справа № 759/895/17).

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_3, такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою є доведенним в судовому засіданні, оскільки ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.

Обираючи такий запобіжний захід, враховую наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 КК України, що підтверджується наданими доказами, та вважаю їх належними та допустимими; враховую наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, з високим ступенем ймовірності, а саме можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того вважаю, що прокурором доведено, що жоден із більш м»яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховування від слідства та вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того зважаю на: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_3, кримінального правопорушення; зважаю на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винуватою у кримінальному правопорушенні; зважаю на те, що ОСОБА_3 раніше засуджена; зважаю на те, що ОСОБА_3 офіційно не працює, знаходилась у розшуку, а також зважаючи на розмір майнової шкоди та її майновий стан.

У зв'язку із тим, що слідчий суддя прийшов до висновку про доведеність необхідності застосування до підозрюваної такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, останній також підлягає визначення розміру застави в порядку передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України з покладанням обов'язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 КК Ткаченко ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з подальшим триманням її у Київському слідчому ізоляторі.

Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою складає 60 днів та закінчується 23.04.2017 року.

Визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу в розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 16 000 (шістнадцять тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: 37315001003040, отримувач: УДК у м. Києві, код ЄДРПОУ - 02896733, банк отримувача-ГУ ДКУ у м. Києві, МФО-820019, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім'я по-батькові платника застави.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у разі внесення застави наступні обов'язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого відділу Святошинського УП ГУНП м.Києві прокурора та суду;

-не відлучатися з місця проживання з дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: І.Ю. Миколаєць

Копію цієї ухвали вручено 24.02.2017 року

о «__» год. «__» хв.

Одночасно роз'яснено порядок її оскарження.

підозрюваний ОСОБА_3__