Ухвала суду № 64940593, 20.02.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/9642/17-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Захарчишиній В.С.,

за участю: прокурора Кравчука М.П.,

адвоката Штомпеля В.О.,

підозрюваного ОСОБА_2 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури слідчого управління Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України Бабія О.В., погоджене прокурором відділу процесуального керівництва Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України Кравчуком М.П. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах відділу досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури слідчого управління Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України Бабій О.В. звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням, погодженим прокурором відділу процесуального керівництва Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України Кравчуком М.П. та просив Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.Брянка Луганської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів; визначити ОСОБА_2 заставу у порядку, передбаченому абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у розмірі 500 мінімальних заробітних плат та покласти наступні обов'язки, передбачені п. п. 1-4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування із керівництвом та працівниками Броварської місцевої прокуратури Київської області та свідком ОСОБА_5, а також з іншими свідками у цьому провадженні; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну. Слідчий посилався на таке: Відділом досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури слідчого управління Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017000000000391 від 13.02.2017 за підозрою начальника Іванківського Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Так, з січня 2016 року до теперішнього часу ОСОБА_2 обіймає посаду начальника Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області, тобто є службовою особою, яка займає відповідальне становище. ОСОБА_2 26 січня 2017 року, 15 та 16 лютого 2017 року у своєму службовому кабінеті розташований у адміністративному приміщенні Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області за адресою: Київська область, смт. Іванків, вул. Проскури, 40, погрожуючи головному інженеру ПАТ «Спеціалізоване монтажне управління № 24» ОСОБА_5 кримінальною відповідальністю та неповерненням арештованого майно вказаного товариства у кримінальному провадженні № 12017110180000039 від 26.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239-1 КК України, у якому він здійснював процесуальне керівництво, вимагав від останнього неправомірну вигоду в сумі 3 000 доларів США за закриття кримінального провадження та зняття арешту з майна вказаного підприємства на що ОСОБА_5 надав свою згоду. З метою отримання неправомірної вигоди та доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_2 заздалегідь погодив за телефоном час та місце зустрічі з ОСОБА_5 та залучив до вчинення злочину водія Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6, який не був обізнаний про злочинні наміри останнього та доручив йому отримати грошові кошти від ОСОБА_5 для подальшої передачі йому. Так, ОСОБА_6, не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_2 та діючи за його вказівкою, 17.02.2017 близько 16:00 години, перебуваючи у власному автомобілі марки «Ford», модель «Scorpio» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходився поруч з Іванківським відділенням поліції за адресою АДРЕСА_3, отримав від ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 3 000 (три тисячі) доларів США, що згідно офіційного курсу валют, встановленого Національним банком України на 17.02.2017 складає 80 966, 052 (вісімдесят тисяч дев'ятсот шістдесят шість) грн., які ОСОБА_2, вимагав у останнього за непритягнення до кримінальної відповідальності та зняття арешту з майна у кримінальному провадженні № 12017110180000039 від 26.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239-1 КК України. Цього ж дня, близько 18.00 години, ОСОБА_6 продовжуючи діяти за вказівками ОСОБА_2, при цьому не будучи обізнаним про його злочинні наміри, здійснив обмін отриманих грошових коштів у сумі 3 000 доларів США на грошові кошти національної валюти України, еквівалент - 81 300 (вісімдесят одна тисяча триста) грн. в пункті обміну валют за адресою: АДРЕСА_4. Після чого, цього ж дня близько 19.00 годин ОСОБА_6, не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_2, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_5, на вимогу ОСОБА_2 передав останньому грошові кошти у сумі 81 300 гривень. Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у значному розмірі для себе за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди. ОСОБА_2, 17.02.2017 о 19.25 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. У подальшому, 18.02.2017 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженцю м.Брянка Луганської області, який працює начальником Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області, раніше не судимому, одруженому, маючому неповнолітнього сина, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) є:

заява (повідомленням) ОСОБА_5 в порядку ст. 214 КПК України про вчинення кримінального правопорушення;

Протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 13.02.2017, який повідомив про зняття арешту з технологічних транспортних засобів та закриття кримінального провадження № 12017110180000039 від 26.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239-1 КК України;

Протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 18.02.2017, який повідомив обставини передачі в автомобілі невідомому йому чоловіку, на якого вказав ОСОБА_2, неправомірної вигоди в сумі 3 000 (три тисячі) доларів США;

Протокол огляду та ідентифікації грошових коштів від 17.02.2017, під час якого ОСОБА_5 вручено 3 000 (три тисячі) доларів США номіналом по 100 доларів США, в протоколі зазначено відповідні серії та номери купюр;

Протоколом огляду місця події від 17.02.2017, а саме: прибудинкової території біля третього під'їзду будинку за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до якого ОСОБА_2 добровільно видав всі речі, які були при ньому. У ході огляду в ОСОБА_2, окрім іншого було вилучено 76000 (сімдесят шість) тисяч грн. складені у дві пачки та перев'язані канцелярською резинкою до однієї з пачок прикріплений клаптик паперу з написом: «81 300 Всього». Номіналом: 200 грн. - 100 купюр, 500 грн. -112 купюр;

протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.02.2017, відповідно до якого 17.02.2017 о 19.25 ОСОБА_2, перебуваючи на прибудинковій території - біля третього під'їзду будинку за адресою: АДРЕСА_1, був затриманий старшим слідчим в ОВС ГПУ за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 17.02.2017, який повідомив, що за вказівкою начальника Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2, не будучи обізнаний про злочинні наміри останнього отримав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду в сумі 3000 (три тисячі) доларів США. Потім, ОСОБА_6 за вказівкою ОСОБА_2 в обмінному пункті за адресою: АДРЕСА_4 грошові кошти в сумі 3000 доларів США обміняв на грошові кошти національної валюти в сумі 81 300 (вісімдесят одна тисяча триста гривень) грн. У подальшому, того ж дня у невстановлений слідством час у м. Вишгород ОСОБА_6 передав ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 81 300 грн., не будучи обізнаний про злочинні наміри останнього, після чого ОСОБА_2 надав частину грошових коштів в сумі 5000 (п'ять тисяч) грн. Під час допиту ОСОБА_6 було добровільно видані вказані грошові кошти в сумі 5 000 грн. Крім того, ОСОБА_6 вказав обмінний пункт у якому він обміняв гроші. Протоколом огляду місця події від 17.02.2017, відповідно до якого на підставі добровільної згоди ОСОБА_7 проведено огляд обмінного пункту за адресою: АДРЕСА_4 було виявлено та добровільно видано неправомірну вигоду в сумі 3000 (три тисячі) доларів США, які поміняв ОСОБА_6 Протоколом огляду від 17.02.2017 відповідно до якого оглянуто речі і грошові кошти в сумі 76 364 (сімдесят шість тисяч триста шістдесят чотири) грн., які були вилучені у ОСОБА_2; Протоколом огляду від 17.02.2017 відповідно до якого оглянуто грошові кошти в сумі 5 000 (п'ять тисяч) грн., які були добровільно надані ОСОБА_6 у ході проведення допиту в якості свідка; інші докази в їх сукупності, зібрані під час досудового розслідування . Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_2, згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, що зазначені в п.п. 1-4 ст. 177 КПК України. Обставинами, які дають підстави зробити висновки про наявність вищевказаних ризиків є: кримінальне правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_2 має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, так як скоєно прокурором - службовою особою, яка займає відповідальне становище, і яка повинна мати високі моральні якості, бути принциповим і непримиренним до порушень законів, поєднувати виконання своїх професійних обов'язків з громадянською мужністю, справедливістю та непідкупністю; особисто суворо додержуватися вимог закону; сприяти своєю діяльністю утвердженню верховенства закону, забезпеченню демократії, формуванню правосвідомості громадян, поваги до законів, норм та правил суспільного життя; кримінальне правопорушення (злочин), у якому підозрюється ОСОБА_2 зумовлений тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства; підстави для застосування ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою відсутні, тому що він притягується до відповідальності за вчинення тяжкого корупційного злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, а також встановлено обставини, які виправдовують тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 та підтверджують наявність зазначених ризиків, а саме; підозрюваний ОСОБА_2 виконуючи свої службові обов'язки на посаді Іванківського Броварської місцевої прокуратури Київської області познайомився та підтримує відносини з особами, які займають керівні ланки у різних правоохоронних органах Київської області, органах державної влади, що свідчить про те що, підозрюваний ОСОБА_2, перебуваючи на волі, для уникнення від кримінальної відповідальності, може використати свої владні повноваження та зв'язки для незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а саме свідка ОСОБА_5 працівників правоохоронних органів, піднаглядних ОСОБА_2 в силу службових повноважень;

знищення, приховання або спотворення документів, які в подальшому будуть використані як докази у зазначеному кримінальному провадженні, а саме матеріалів кримінального провадження № 12017110180000039 від 26.01.2017 КК України; перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом; у підозрюваного ОСОБА_2 в наявності закордонний паспорт громадянина України, що є ризиком можливого переховування від органів досудового розслідування та суду. Крім того, у разі визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального правопорушення, у якому підозрюється останній і призначення навіть мінімального покарання, за умови доведеності його вини у вчиненні інкримінуємих діянь, це може стати підставою та мотивом для його переховування від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 вказаного кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом незаконного впливу на свідків та підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, виникла необхідність у обранні відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять роки. Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом. Згідно абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно. Враховуючи викладене, у разі задоволення клопотання вбачається за доцільне визначити ОСОБА_2 заставу у порядку, передбаченому абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки менший розмір застави не здатний забезпечити виконання особою, що підозрюється, у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків. Разом з тим, покласти на ОСОБА_2 обов'язки, передбачені п. п. 1-4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування із керівництвом та працівниками Броварської місцевої прокуратури Київської області та свідком ОСОБА_5, а також з іншими свідками у цьому провадженні; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

У судовому засіданні прокурор Кравчук М.П. підтримав клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Адвокат Штомпель В.О. у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував та зазначив наступне: прокурором не доведено щодо неможливості застосування більш м,якого запобіжного заходу, відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України, на які посилається слідчий у клопотанні. ОСОБА_2 має постійне місце проживання, має дружину, сина, таким чином у підозрюваного існують міцні соціальні зв,язки. Слідчим не надано доказів щодо можливого переховування від органів слідства та суджу. Не доведено і ризик, який заявив прокурор «знищити, сховати, спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення». Прокурором не надано і підтвердження щодо ризику «незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні». Бо крім посилання на цей ризик відсутні докази його існування. Не існує і ризик незаконного впливу на працівників правоохоронних органів піднаглядних в силу службових повноважень також відсутні будь-які докази його існування, в матеріалах кримінального провадження взагалі немає документів і відомостей, які підтверджують бажання та наміри ОСОБА_2 незаконного впливу на працівників правоохоронних органів піднаглядних ОСОБА_2 в силу службових повноважень. Прокурором та слідчим не взято до уваги стан здоров,я підозрюваного, який з 27 червня по 04 липня 2016 року знаходився на лікуванні внаслідок ДТП, продовжує лікування. Розмір застави також є непомірним. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов,язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Слідчий суддя вважає клопотання підлягаючим задоволенню за таких підстав: Відділом досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури слідчого управління Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017000000000391 від 13.02.2017 за підозрою начальника Іванківського Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали, додані до клопотання та додані сторонами кримінального провадження у судовому засіданні, заслухавши пояснення сторін у судовому засіданні, прийшов до наступного висновку: Відділом досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури слідчого управління Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017000000000391 від 13.02.2017 за підозрою начальника Іванківського Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. 17 лютого 2017 року о 19.25 годин ОСОБА_2 було затримано у порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.23 ст.368 КК України. 18 лютого 2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України. Міра покарання у разі доведеності вини підозрюваного, передбаченого ч.3 ст.368 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією. Вказаний злочин у відповідності до ст. 12 КК України кваліфікується як тяжкий злочин. Слідчий суддя вважає, що прокурором надано достатньо доказів на підтвердження пред,явленої підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Крім того, викладені прокурором ризики, передбачені ст. 177 КПК України підтверджують доводи, викладені у клопотанні, які зазначив прокурор у судовому засіданні. Прокурор у судовому засіданні, заперечуючи проти доводів адвоката щодо відсутності підстав вважати, що підозрюваний може знищити, сховати чи спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зазначив, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідка чи іншого підозрюваного, оскільки покази свідків приймаються як доказ лише під час допиту у суді. З урахуванням всіх доводів, викладених сторонами обвинувачення та захисту, слідчий суддя приймає до уваги наявність у підозрюваного сім,ї, наявності малолітньої дитини, стану здоров,я застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, пов'язаними із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження. Таким чином, у даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, оскільки наявні у матеріалах досудового розслідування дані та докази в їх сукупності підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою, такий запобіжний захід не забезпечить належного виконання останнім його процесуальних обов'язків. Але з урахуванням всіх вищезазначених обставин у справі, слідчий суддя вважає можливим застосувати до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави. Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає належної оцінки порушень цінностей суспільства згідно ч. 5 ст. 8 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії», ухваленому Великою Палатою від 28 вересня 2010 року за номером 12050/04, сума застави за звільнення з-під варти заявника не була надмірною. У рішенні, у справі «Мангурас проти Іспанії», Європейський суд з прав людини постановив, що не було порушено ч. 3 ст. 5 (право на свободу та особисту недоторканість) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за наступних підстав: «Відповідно до ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи. Органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більш того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні який ця особа обвинувачується». З урахуванням викладеного, відповідно до вимог п. 4 ст. 183 КПК України, з метою забезпечення ефективності застави як засобу попередження ухилення від юридичної відповідальності прокурор просив визначити її в 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_2, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться у доказах, наданих до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_2 до вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин. Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов,язує обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України. У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов,язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність. Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів зобов,язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до п.1 ст.5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи у продовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обгрунтовано гарантіями явки до суду. Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченому ч.3 ст.368 КК України, яка передбачає показання у вигляді позбавлення волі строком до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією.

Підозрюваний раніш не судимий, слідчий суддя приймає до уваги обставини, за якими ОСОБА_2. підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, його особу, стан здоров,я, соціальні зв,язки. Незважаючи на вказані данні про особу підозрюваного, слідчий суддя на виконання вищезазначених вимог закону враховує, що особа підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, вважає доцільним з метою запобігання визначеним у ст. 177 КПК України ризикам застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Але у відповідності до положень ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя обирає ОСОБА_2 альтернативний запобіжний захід у виді застави з покладенням обов,язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. При визначенні розміру застави, слідчий суддя у відповідності до положень ст.ст. 182,183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_2 у разі доведеності його вини, дані про його особу, сімейний стан, стан здоров,я, матеріальний стан, на який посилалась адвокат у судовому засіданні, обставини кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_2, слідчий суддя вважає необхідним визначити заставу за межами максимального розміру, передбаченого п.3 ч.5 ст.182 КПК України. При цьому слідчий суддя вважає, що визначений розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов,язків, передбачених КПК України з урахуванням всіх обставин, викладених вище.

Керуючись ст.ст. 177,178,182,183,193,194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури слідчого управління Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України Бабія О.В., погоджене прокурором відділу процесуального керівництва Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України Кравчуком М.П. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, міста Брянка Луганської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів в межах строків досудового розслідування.

Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_2 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в сумі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 480000,00 гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою /заставодавцем/ на депозитний рахунок Печерського районного суду міста Києва:

р/р 73 110 010 028 07;

МФО /код банку/ 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ у місті Києві.

За умови внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у відповідності до ст. 194 КПК України наступні обов,язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду у кримінальному провадженні;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт /паспорти/ для виїзду за кордон та, інші документи, що дають право на виїзд з України і в,їзд в Україну;

-утриматися від спілкування зі свідками, у кримінальному провадженні номер 42017000000000391 від 13 лютого 2017 року за списком, наданим слідчим або прокурором;

-носити електронний засіб контролю.

Термін обов,язків, покладений слідчим суддею, у разі внесення застави визначити в межах досудового розслідування строком два місяці.

Роз,яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду міста Києва коштів, має бути наданий уповноваженій службовій слідчого ізолятору, де буде перебувати.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа слідчого ізолятору, де буде перебувати підозрюваний ОСОБА_2, має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_2 та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Печерського районного суду міста Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов,язаний виконувати покладені на нього обов,язки, пов,язані з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв,язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п,яти днів з дня її оголошення.

Строк дії ухвали визначити до 18 квітня 2017 року .

Слідчий суддя