Рішення № 64940442, 23.02.2017, Оболонський районний суд міста Києва

23.02.2017 Справа № 756/1453/17

унікальний №756/1453/17

провадження № 2/756/2393/17

УХВАЛА

23 лютого 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором від 24 травня 2016 року,

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п. 3, 5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Заявляючи вимоги про стягнення заборгованості за договором від 24 травня 2016 року позивач посилається на укладення між банком та відповідачем Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт.

На підтвердження укладення такого договору та його умов позивач додає до позову копію Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 24 травня 2016 року. Проте копія вказаної угоди виготовлена неякісно, що унеможливлює ознайомлення з її змістом як суду, так і відповідача. При цьому до позову додано клопотання позивача про розгляд справи за відсутності його представника.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач повинен подати до суду належним чином виготовлену копію Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 24 травня 2016 року для суду та відповідача.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Маринченко