Ухвала суду № 64939906, 23.02.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/309/17Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 5 Демчик Р. В. Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Гончар Н.І.

суддів Сіренка Ю.В., Пономаренка В.В.

при секретарі Гаджиєвій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_5 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, Придніпровський РВ в м. Черкаси УДМС України в Черкаській області, про усунення перешкод у користуванні житлом та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2015 року ОСОБА_6 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом та зняття з реєстрації. Позовні вимоги мотивувала тим, що їй належить квартира № АДРЕСА_1. Відповідачі зареєстровані у вказаній квартирі, але не проживають у ній, добровільно зніматись із реєстрації не бажають, у зв'язку з чим створюють перешкоди у здійсненні позивачкою права власності на квартиру.

Позивачка зазначала, що ОСОБА_3 не проживає у квартирі більше року, ОСОБА_4 - з 2008 року, а її син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, лише зареєстрований за вказаною адресою, але ніколи там не проживав.

Просила суд усунути перешкоди в користуванні її власністю шляхом визнання ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 такими, що втратили право користування квартирою та зняття їх з реєстрації.

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 січня 2016 року позов задоволено частково та визнано ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 березня 2016 року за заявою ОСОБА_3 вказане заочне рішення суду було скасоване, а справу призначено до судового розгляду.

Під час розгляду справи ОСОБА_6 уточнила позовні вимоги та просила суд визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування спірною квартирою; усунути перешкоди в користуванні власністю позивачки шляхом визнання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 такими, що втратили право користування квартирою.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 травня 2016 року позов задоволено частково та усунуто перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном ОСОБА_6 шляхом визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_5, в якій посилаючись, що на те, що рішення суду винесене з порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати в частині усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном ОСОБА_6 шляхом визнання ОСОБА_4 та її сина ОСОБА_5 такими, що втрати право користування житловим приміщенням у вказаній квартирі, і ухвалити в цій частині нове рішення.

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 23 січня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 поданою в інтересах ОСОБА_4, яка діє також в інтересах малолітнього сина на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 травня 2016 року.

Ухвалою від 26 січня 2017 року закінчено проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 291 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду від 17 травня 2016 року від імені ОСОБА_4 подана ОСОБА_3

Відповідно до Гаагзької Конвенції 1961 року, дана Конвенція розповсюджується на офіційні документи, які були видані на території однієї із держав учасниць та мають бути надані на території другої держави учасниці.

Держава Німеччина є учасницею Гаагзької Конвенції.

Ст. 2 Конвенції передбачає, що кожна із договірних держав звільняє від легалізації документи, на які розповсюджується дана Конвенція і які мають бути надані на її території. Під легалізацією в розумінні даної Конвенції розуміється тільки формальна процедура , яка використовується дипломатичними та консульськими агентами країни, на території якої документ має бути наданий, для посвідчення належності підпису, якості, в якій виступала особа, яка підписала документ, а в необхідних випадках, належності печатки або штампу, якими скріплений даний документ.

Відповідно до статті 3 зазначеної Конвенції єдиною формальністю, яка може вимагатися для підтвердження належності підпису, якості, в якій виступала особа, що підписала документ, в належності печатки чи штампу, якими скріплений даний документ, є проставлення передбаченого ст. 4 апостиля компетентним органом держави, в якій цей документ був виданий.

Згідно з положеннями вказаної Конвенції документ, на якому проставлено апостиль, не потребує жодного додаткового оформлення чи засвідчення і може бути використаний в будь-якій іншій державі-учасниці цієї Конвенції.

Довіреність видана ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на території Німеччини, яким уповноважили ОСОБА_3 представляти їхні інтереси в суді стосовно квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 є офіційним документом в розумінні ст. 1 Гаагзької Конвенції, легалізація якого має відбуватися шляхом проставлення апостиля компетентним органом держави Україна на території Німеччини, оскільки дана довіреність має бути представлена в Україні.

Оскільки на довіреності наданій ОСОБА_3 для представлення інтересів ОСОБА_4 та інших вказаних в довіреності осіб відсутній апостиль, колегія суддів вважає, що у ОСОБА_3 відсутні повноваження на представлення інтересів вказаних осіб, в тому числі на подання від їх імені апеляційної скарги на рішення суду та представлення їх інтересів у суді.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного суду України №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Враховуючи, що про відсутність у ОСОБА_3 повноважень на представлення інтересів ОСОБА_4 стало відомо після прийняття апеляційної скарги до розгляду, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою поданою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_5 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 травня 2016 року у даній справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст.303,304,313,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_5 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради, Придніпровський РВ в м. Черкаси УДМС України в Черкаській області, про усунення перешкод у користуванні житлом та зняття з реєстрації представника ОСОБА_4 - закрити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :