Ухвала суду № 64939449, 22.02.2017, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/335/15-ц

Номер провадження 2/699/60/17

УХВАЛА

про призначення судової експертизи

22.02.2017 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - суддіСвитки С.Л.,

за участю секретаря Могильної І.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідачів адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом, який був до початку розгляду справи по суті уточнений та остаточно позивач просить ухвалити рішення та стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість на загальну суму 23915, 09 доларів США та 250 грн за кредитним договором № CSK0GK00000192 від 31.07.2007 року.

Свій позов позивач мотивує тим, що відповідно до вказаного кредитного договору (далі Договір) відповідач ОСОБА_5 отримав кредит зі сплатою процентів за користування кредитом у строки та в порядку, встановлені Договором.

В забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_5 зобовязань перед позивачем за Договором було укладено договори поруки із ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які відповідають перед кредитором за виконання зобовязань в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи всі суми платежів.

Позивач свої зобовязання за Договором виконав, а саме: надав відповідачу ОСОБА_5 вказаний у договорі кредит.

Відповідач ОСОБА_5 свої зобовязання не виконав, бо не повністю погасив заборгованість за кредитом у встановленому Договором порядку та строки, у звязку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем.

Відповідно до укладених із відповідачами договорів їм було направлено письмову вимогу про необхідність виконання зобовязань за Договором.

Однак, зобовязання за Договором відповідачами не виконані і заборгованість за Договором не погашена, тому і подано даний позов до суду.

Приймаючи до уваги, що відповідачі діють як солідарні боржники, предметом спору є однорідні права та обовязки, що випливають з Договору та договорів поруки, з метою здійснення принципу процесуальної економії, позивач подав один позов до всіх трьох відповідачів.

Позивач надав суду розрахунок боргу відповідачів перед позивачем, який станом на 26.01.2015 становить у загальній сумі 23 910, 90 дол. США, яка складається з наступного:

- 20 278, 61 дол.США - заборгованість за кредитом;

- 2 232, 18 дол.США - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 131,04 дол.США - заборгованість з комісії за користуванням кредитом;

- 134,44 дол.США пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за Договором;

а також штрафи відповідно до умов Договору:

- 250 грн. - штраф (фіксована частина);

- 1138,81 дол.США - штраф (процентна складова).

Представник позивача по довіреності ОСОБА_1 позов підтримала. Додатково пояснила, що між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_5 було укладено кредитний договір від 31.07.2007 року, до якого 27.04.2011 було укладено додаткову угоду №1. Відповідно до кредитного договору позивач зобовязався надати відповідачу ОСОБА_5 кредит у розмірі 24545 доларів США, а ОСОБА_5 зобовязався провести погашення кредиту, процентів та інших платежів в порядку, сумах і строки, передбачені Договором. Кредит наданий на строк до 31.07.2027 року, зі сплатою 0,92% щомісячно, розмір щомісячного платежу становить 249,08 доларів США. Згідно додаткової угоди збільшено розмір процентної ставки до 1,09 % щомісячно та збільшено щомісячний платіж до 316,55 доларів США. Також згідно додаткової угоди збільшено термін позовної давності по вимогах про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки (штрафи, пеня) та встановлено тривалістю 50 років. В забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_5 зобовязань перед позивачем за Договором було укладено договори поруки із ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Щорічно банк збільшував тіло кредиту в рахунок страхування майна.

Представник відповідача ОСОБА_5 в суді позовне визнала, вважаючи розрахунки позивача завищеними.

Відповідач ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їхній представник, адвокат ОСОБА_4 позов не визнали та заявили клопотання про призначення у справіфінансово-економічної експертизи ( документів фінансово-кредитних операцій), оскільки надані позивачем розрахунки не відповідають фактичним обставинам справи.

Заявлене клопотання про призначення економічної експертизи мотивоване тим, що позивач невірно провів розрахунки по вказаних сумах боргу, що відповідачі вважають, що розмір заборгованості у сумі 23915, 09 доларів США є явно завищеним і таким, що не відповідає умовам договору, а тому і просять призначити експертизу документів фінансово-кредитних операцій для встановлення дійсної суми заборгованості за їх кредитними зобовязаннями, відповідність нарахувань боргу умовам договору.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідачі вважають свої права порушеними і одним із способів захисту обрано вказаний.

Відповідно до ч. ч. 1,4 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 147 ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено коли, де, ким (імя, освіта, спеціальність, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що бути поставлені експертові, які матеріали експерт використав, докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені судом питання.

У висновку експерта обовязково повинно бути зазначено, що його попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

У судовому засіданні встановлено, що між ЗАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № CSK0GK00000192 від 31.07.2007 року, відповідно до якого 27.04.2011 року було укладено додаткову угоду №1 (а.с. 14-16,55).

Згідно п.1.1. Статуту позивача, копію першої сторінки якого надано до суду, за рішенням загальних зборів акціонерів ЗАТ КБ «Приватбанк» від 30.04.2009 року тип банку з Закритого акціонерного товариства змінено на Публічне акціонерне товариство (а.с.26).

Відповідно до п.7.1 Договору позивач зобовязався надати відповідачу ОСОБА_5 кредит у розмірі 24 545 доларів США, а ОСОБА_5 зобовязався провести погашення кредиту, процентів та інших платежів в порядку, сумах і строки, передбачені Договором (п.п. 1.1., 2.1.1., 2.2.2. 2.2.4., 3.1., 3.2., р.7 Договору).

Відповідно до п.3.1. та п.3.2 Договору за користування кредитом у період з дати списання коштів із кредитного рахунку до дати погашення кредиту позичальник щомісяця в період сплати сплачує відсотки в розмірі, зазначеному в п.7.1. зміненої частини Договору.

При порушенні позичальником зобовязань по погашенню кредиту, передбачених пп.1.1., 2.2.4, 2.3.3. Договору, позичальник сплачує банку відсотки за користування кредитом у розмірі, зазначеному у п.7.4. змінної частини Договору на місяць, розраховані на суму непогашеної в строк заборгованості за кредитом. Розраховані відповідно до цього пункту відсотки сплачуються позичальником щомісяця в період сплати понад зазначену в п.1.1. суму щомісячного платежу за Договором (у випадку погашення заборгованості шляхом надання щомісячного платежу і установлення його суми в п.1.1).

Відповідно до додаткової угоди №1 від 27.04.2011 року до Договору викладено в новій редакції п.7.1 Договору. Так, згідно вказаного пункту Договору в новій редакції банк зобовязується надати позичальникові кредитні кошти на строк з 31.07.2007 р. по 31.07.2027р. включно, у вигляді непоновлювальної кредитної лінії у розмірі 27 343, 48 доларів США зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,09% і винагороди щомісяця в період сплати у розмірі 0,20% від суми виданого кредиту.

Погашення заборгованості за Договором здійснюється щомісяця, починаючи з 22.04.2011 року у сумі 316,55 доларів США на погашення заборгованості з кредиту, відсоткам, винагороди, комісії, в період з 21 по 28 число кожного місяця.

Терміни позовної давності по вимогах про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки (штрафи, пеня) за Договором встановлена сторонами тривалістю 50 років.

У судовому засіданні доведено, що відповідно до укладеного Договору відповідач ОСОБА_5 31.07.2007 року отримав кредит у розмірі 20 000 доларів США (у гривневому еквіваленті 101 000 грн.), що підтверджується меморіальним валютним ордером № 5 від 31.07.2007 року, копію якого надано суду (а.с.17), на термін до 01.08.2027 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 0.92 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до п.3.3. Договору погашення направляється насамперед на відшкодування збитків банку, ( п.2.2.9, 2.3.8), потім пені, згідно розділу 4 Договору, потім комісії по кредиту, потім простроченої винагороди, потім прострочених відсотків і лише потім простроченої заборгованості за кредитом.

Таким чином, оскільки спір щодо заборгованості відповідачів продовжується, відповідачі та їх адвокат вважають, що права відповідачів порушуються, бо розрахунок заборгованості зроблено неправильно, а визначити це може лише спеціаліст, і відповідачі та їх адвокат вважають, що права відповідачів можуть бути захищені шляхом одержання відповідного висновку експертів по спірному питанню, тому суд задовольняє клопотання і призначає заявлену у клопотанні експертизу та ставить на вирішення експертів вказані ними у клопотанні 2 питання.

Оскільки відповідачі та їх адвокат визначилася з експертною установою і в учасників процесу відсутні заперечення проти вказаної експертної установи, тому суд задовольняє клопотання відповідачів та їх адвоката і призначає таку спеціалістам КНДІСЕ .

В розпорядження експертів в паперовому вигляді суд направляє всі 2 томи цивільної справи 699/335/15-ц, у якій маються в т.ч.: розгорнута виписка про рух коштів по вказаному кредитному договору з 31.07.2007 по 10.06.2015 із зазначенням всіх кореспондентських рахунків та окремо:

- виписка по рахунку куди сплачувалося тіло кредиту;

- виписка по рахунку для обліку комісії та винагороди;

- номера документів, оборотів по дебету та кредиту у доларах та такі ж у гривнях.

До отримання висновку експертизи, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначити судову економічну експертизу.

Проведення експертизи доручити спеціалістам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз /КНДІСЕ/ попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Чи підтверджується документально і нормативно розрахунок заборгованості в сумі 23915,09 доларів США та 250,00 грн за кредитним договором № CSK0GK00000192 від 31.07.2007 року, що наданий позивачем суду?

2.Яка дійсна сума заборгованості за кредитним договором № CSK0GK00000192 від 31.07.2007 року станом на 26.01.2015 року?

В розпорядження експертної установи надати матеріали цивільної справи №699/335/15-ц.

Оплату експертизи провести за рахунок ОСОБА_2, жит. ІНФОРМАЦІЯ_1.

До отримання експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскарженою в частині зупинення провадження до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом п*яти днів з дня її оголошення.

Суддя Свитка С. Л.