Ухвала суду № 64939384, 23.02.2017, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа № 694/199/17 1-кс/694/41/17

У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

23.02.2017 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В.,

при секретарі Блискавці А.С.

з участю: прокурора Гончара Р.В.

слідчого Тимошенка Т.В.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Тимошенко Тараса Вікторовича, погодженого прокурором Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області Гончаром Р.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Звенигородки Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, громадянина України, раніше не судимого

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч.2 ст.190 КК України,-

в с т а н о в и л а:

органом досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється в тому, що він, притягуючись Звенигородським відділом поліції до кримінальної відповідальності за ст. 187 ч.3 КК України у кримінальному провадженні №12016250140000193 від 02.03.2016року, яке перебуває на розгляді з обвинувальним актом в Звенигородському районному суді Черкаської області, повторно, за попередньою змовою із ОСОБА_4 в червні 2016 року у невстановлений слідством час, перебуваючи по вулиці Молодіжна в с.Озірна Звенигородського району Черкаської області умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою ОСОБА_5 переконали її надати їм у тимчасове користування електричну пилу марки «Bosсh» моделі АКЕ 35S 1800 W 35 см SDS зеленого кольору, яку в подальшому продали, внаслідок чого незаконно заволоділи майном, яке належить ОСОБА_5 на загальну суму 1400 гривень, чим завдали потерпілому матеріальних збитків на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Він же, продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно 02.02.2017 року близько 19 години перебуваючи по вулиці Гулькіна в м.Звенигородка Черкаської області в приміщенні будинку №27, на підставі раптово виниклого умислу направленого на заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно шляхом вільного доступу викрав викрав належне ОСОБА_6 майно, а саме мобільний телефон марки «Microsoft Lumia» 535 імеі НОМЕР_1 чорного кольору вартістю 1350 гривень, разом із стартовим пакетом оператора «Лайфселл» НОМЕР_2 вартістю 25 гривень, флеш картою обємом 8 гігабайт вартістю 150 гривень, та зарядний пристрій «Power Bank» моделі «Max Tech» вартістю 50 гривень, після чого із місця вчинення злочину зник, чим наніс потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1575 грн. 00 коп.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вказані події внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12017250140000146 від 08.02.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та №12017250140000157 від 11.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

22.02.2017 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190 та ч.2 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5, протоколом допиту свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, звітом товарознавчої експертизи №21/02-17-02 від 21.02.2017року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6, протоколом допиту свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, звітом товарознавчої експертизи №21/02-17-03 від 21.02.2017року.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 притягуючись Звенигородським відділом поліції до кримінальної відповідальності за ст. 187 ч.3 КК України у кримінальному провадженні №12016250140000193 від 02.03.2016року, яке перебуває на розгляді з обвинувальним актом в Звенигородському районному суді Черкаської області, повторно вчинив кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії середньої тяжкості де передбачено максимальне покарання у вигляді 5-ти років позбавлення волі, що дає достатньо підстав вважати, що перебуваючи на волі він може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органу досудового розслідування. Крім того, враховуючи те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено та у ньому необхідно провести ряд слідчих дій за участю свідків, дає органу досудового розслідування достатньо підстав вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий Тимошенко Т.В. підтримав клопотання та просив застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 на строк 60 днів. Вказав на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, за один з який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від слідства і суду, а також впливати на свідків.

Прокурор Гончар Р.В. підтримав клопотання слідчої та просить його задовольнити і обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Вважає, що саме такий вид запобіжного заходу зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного та зазначив, що у Звенигородському районному суді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 187 ч.3 КК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 не заперечував щодо обрання відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку слідчого Тимошенка Т.В., прокурора Гончара Р.В., Рустамова Р.Р., слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та ч.2 ст. 185 КК України за один з який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років.

Разом з тим, ОСОБА_1 не має постійного місця роботи та стабільного заробітку, не одружений, притягуючись Звенигородським відділом поліції до кримінальної відповідальності за ст. 187 ч.3 КК України у кримінальному провадженні №12016250140000193 від 02.03.2016 року повторно скоїв середньої тяжкості злочин, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення.

У відповідності до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Крім цього, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 має схильність до вчинення злочинів та є суспільно небезпечною особою і перебуваючи на волі може продовжувати свою злочинну діяльність та ухилятися від слідства та суду. Застосування більш м'яких запобіжних заходів до ОСОБА_1 буде не достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та передбаченими п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, суд вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що з урахуванням п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України та ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" становить: 20 х 1600 грн. = 32 000 гривень.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч. 3 або 4 ст. 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196-198 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и л а:

клопотання слідчого Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Тимошенко Тараса Вікторовича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 23 лютого 2017 року по 23 квітня 2017 року з подальшим утриманням в Черкаському слідчому ізоляторі № 30 Державної пенітенціарної служби України.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним ОСОБА_1 так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Звенигородського районного суду Черкаської області згідно наступних реквізитів: Одержувач: ТУ ДСА України в Черкаській області, Код: 26261092, Назва банку: ГУ ДКСУ у Черкаській області, МФО: 854018, рахунок: 37316012002339, призначення платежу: № ухвали суду, прізвище, ім'я, по-батькові підозрюваного.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Звенигородка провулок Павлова, 4, Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Звенигородського районного суду Черкаської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти, повідомивши усно та письмово Звенигородський районний суд Черкаської області.

Строк дії ухвали - до 23 квітня 2017 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Т.В.Гончаренко