Ухвала суду № 64939266, 10.02.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 643/12996/15-ц Головуючий суддя І інстанції Сиротников Р. Є.

Провадження № 22-ц/790/1825/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.

Категорія: стягнення коштів

У Х В А Л А

10 лютого 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробнчий центр стандартизації, метрології та сертифікації» в особі представника Терновської Марії Леонтіївни на рішення Московського районного суду міста Харкова від 23 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробнчий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про скасування наказу про стягнення матеріальної шкоди, повернення працівнику незаконно стягнутих коштів та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 23.12.2016р. частково задоволено

позов ОСОБА_2 та на його користь стягнуто з Державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» (далі - ДП «Харківстандартметрологія») кошти матеріального забезпечення у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю у розмірі 3486,81 грн. 81 коп., а також в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000,00 грн. та витрат на правову допомогу 4000,00 грн.

Скасовано наказ генерального директора ДП «Харківстандартметрологія» №782 від 05.12.2014р., в частині покладення на головного бухгалтера ОСОБА_3 обов'язку зарахувати кошти, належні ОСОБА_2 для виплати матеріального забезпечення у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю, яке здійснюється за рахунок коштів підприємства та за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, в рахунок покриття шкоди.

Вирішено питання про сплату судового збору.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог - відмовлено.

На це рішення суду 23.01.2017р. (20.01.2017р. - поштою) ДП «Харківстандартметрологія» в особі представника Терновської М.Л. подано апеляційну скаргу.

Оскільки оскаржуване рішення було постановлено за відсутністю представника ДП «Харківстандартметрологія», а його копію отримано тільки 11.01.2017р., що не спростовується матеріалами справи, тому з урахуванням вимог ч.1 ст. 294 ЦПК України слід вважати, що апеляційна скарга ДП «Харківстандартметрологія» подана в установлений законом строк.

Однак, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Апеляційна скарга ДП «Харківстандартметрологія» не у повній мірі сплачена судовим збором, в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 06.12.2016р. судовий збір справляється від відповідного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п.6 п.2 ч.2. ст.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 06.12.2016р. при поданні апеляційної скарги на рішення суду оплаті підлягає судовий збір - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи позов ОСОБА_2містить дві вимоги як майнового так і немайнового характеру, які районним судом задоволено частково.

Оскільки відповідно до Закону України «Про судовий збір» в редакції від 22.05.2015р. розмір судового збору за подання позову в частині майнових вимог сплачувався 551,20 грн. та за немайнові вимоги - 551,20 грн., розмір судового збору при поданні позову за дві вимоги складав 1102 грн. 41 грн.

Виходячи з вищевикладеного, за подання вказаної апеляційної скарги ДП «Харківстандартметрологія» слід сплати судовий збір у розмірі 1212,64 грн.

(1102,40*110%:100=1212,64).

Як вбачається з матеріалів справи подана ДП «Харківстандартметрологія» апеляційна скарга сплачена судовим збором в сумі 1102 грн. 41 коп., тобто недоплата становить 110 грн. 23 коп. (1212,64 - 1102,41 = 110,23)

Будь-яких даних про те, що ДП «Харківстандартметрологія» звільнено від сплати судового збору відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ДП «Харківстандартметрологія» без руху для доплати судового збору в сумі 110 грн. 23 коп. на рахунок 31211206780011, одержувач УДКСУ у Основ"янському районі м. Харкова Харківської області, код ОКПО 37999628, код бюджетної класифікації 22030001, код ЄДРПОУ 02894131, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011 та надання до апеляційного суду оригіналу квитанції оплати цих витрат.

Керуючись ч.1 ст.121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити без руху апеляційну скаргу Державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробнчий центр стандартизації, метрології та сертифікації» в особі представника Терновської Марії Леонтіївни на рішення Московського районного суду міста Харкова від 23 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Харківський регіональний науково-виробнчий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про скасування наказу про стягнення матеріальної шкоди, повернення працівнику незаконно стягнутих коштів та стягнення моральної шкоди.

Встановити Державному підприємству «Харківський регіональний науково-виробнчий центр стандартизації, метрології та сертифікації» строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для доплати судового збору в сумі 110 грн. 23 коп. на вищезазначений рахунок з наданням до апеляційного суду оригіналу квитанції оплати цих витрат.

Роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: