Ухвала суду № 64939073, 24.02.2017, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

18,

Справа № 631/1158/16-кпровадження № 1-кс/632/48/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 р.м. Первомайський

Первомайського міськрайонний суд Харківської області у складі:

слідчого судді Кочнєва О.В.,

за участі секретаря - Бойченко С.В.,

представника скаржника - адвоката Бабій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Первомайський Харківської області клопотання адвоката Ус Вячеслава Едуардовича про скасування арешту майна, накладеного слідчим суддею Нововодолазького районного суду Харківської області на майно, яке належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2016 року за №42016221400000023 за ч.1 ст.203-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2017 року до слідчого судді на підставі ухвали апеляційного суду Харківської області від 30.01.2017 року про зміну підсудності справи у порядку ст.34 КПК України, надійшло клопотання адвоката Ус В.Е., заявлене ним в інтересах ОСОБА_3, про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №42016221400000023, внесеному в ЄРДР від 14.06.2016 року, в якому він на підставі змінених вимог скарги від 26.12.2016 року просив слідчого суддю скасувати ухвалу слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 16.08.2016 року та повернути ОСОБА_3 майно у кількості 22 найменувань (а.с.129-132).

У судовому засіданні 24.02.2017 року представник скаржника адвокат Бабій І.С. ще раз змінила клопотання, подане 19.08.2016 року та змінене 26.12.2016 року, в якому вже просила ухвалу слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 16.08.2016 року не скасовувати, а просто скасувати арешт майна станом на день ухвалення слідчим суддею свого судового рішення та повернути майно у кількості 22 найменувань. В обґрунтування клопотання вказала, що на даний час після проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи 28.10.2016 року накладення арешту є необгрунтованим та в ньому немає потреби, оскільки арештоване майно не може рахуватися як гральне обладнання, а інших доказів по кримінальному провадженню слідчий немає, а тому майно слід повернути.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином (а.с.183, 184), причини неявки суду не повідомили, копію скарги отримали (обкладинка справи), матеріали кримінального провадження слідчому судді не надали, а тому слідчий суддя вважає за можливе слухати справу без їх участі з метою вирішення справи в найкоротший термін на підставі доказів, які маються в матеріалах справи та безпосередньо дослідженні слідчим суддею. Представник скаржника адвокат Бабій І.С. проти розгляду клопотання без участі слідчого та прокурора не заперечувала.

Дослідивши вказане клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню в редакції клопотання від 24.02.2017 року (щодо скасування арешту майна без скасування ухвали слідчого судді та повернення 22 найменувань різного роду предметів), виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 16.08.2016 року по провадженню №1-кс/631/116/16, яка не була оскаржена в апеляційному порядку та набрала законної сили, було накладено арешт на майно, яке було вилучено слідчим під час обшуку у приміщенні, яке належить ФОП ОСОБА_3, а саме 22 найменування комп`ютерної техніки, відповідну кількість грошей купюрами по 100,00 грн. та документи у кількості 21 найменування (а.с.20-22).

Документи були повернуті адвокату Ус В.Е., що частково підтверджується зберігальною розпискою від 29.08.2016 року(а.с.117), у зв'язку з чим заявник 26.12.2016 року змінив предмет свого клопотання виключно щодо комп'ютерної техніки у кількості 22 найменувань та скасування ухвали слідчого судді від 16.08.2016 року (а.с.129-132).

28.10.2016 року був виготовлений висновок судової комп`ютерно-технічної експертизи за №9360 ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, відповідно до висновків якого жоден з заявлених слідчим на експертизу пристроїв не був визнаний гральним обладнанням, при цьому щодо деяких зразків експерт взагалі не зміг надати дані через відсутність необхідного програмного забезпечення та належних технічних пристроїв (а.с.137-159).

Даних про проведення повторної або додаткової експертизи слідчому судді надані сторонами по справі не були, як і матеріали кримінального провадження, а тому слідчий суддя виходить з досліджених ним безпосередньо доказів по справі.

Сторона обвинувачення, заперечуючи проти клопотання заявника на підставі письмового заперечення від 08.09.2016 року за №04-49-2139-16 (а.с.43-48), вказала, що вказані у клопотання пристрої визнані речовими доказами на підставі постанови про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 15.08.2016 року, оскільки містять на собі сліди злочину та можуть бути використані під час розслідування кримінального провадження (а.с.82-87).

В той же час ані слідчий, ані прокурор, не надали будь-яких даних, які б свідчили про те, що визнані речовими доказами пристрої у кількості 22 найменувань на даний час мають значення речових доказів, враховуючи результати експертизи та відсутність інших даних по справі.

Крім того, прокурор, який просив перенести слухання справи у іншому складі слідчого судді через запит матеріалів кримінального провадження прокуратурою Харківської області (а.с.163-164), так і не повідомив слідчого суддю про результати такого витребування та відповідної перевірки прокуратурою Харківської області, що відповідно до принципу диспозитивності, визначеному ст.22 КПК України, є підставою для того, що б вважати, що належних доказів для визнання вищевказаних 22 найменувань пристроїв, на які був накладений арешт ухвалою слідчого судді 16.08.2016 року, речовими доказами наразі немає.

При вирішенні заявленого клопотання слідчий суддя враховує, що згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій.

При зверненні до суду заявник адвокат Ус В.Е. довів, що у застосуванні арешту на майно відпала потреба, що є достатньою підставою для скасування арешту майна, тобто доведено першу умову, визначену абзацом 2 частини 1 статті 174 КПК України.

При цьому слідчий суддя відхиляє другу заявлену адвокатом Ус В.Е. умову для скасування арешту майна як необгрунтованість, оскільки на час накладення арешту на майно встановити чи дійсно 22 найменування були пристосовані як гральне обладнання було неможливо без спеціальних знань, а тому дії слідчого судді були аргументовані. До того ж ухвала слідчого судді не була стороною захисту у встановленому порядку оскаржена в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.170 - 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Ус Вячеслава Едуардовича в особі представника адвоката Бабій Інни Станіславівни, подану в інтересах фізичної особи підприємця ОСОБА_3 задовольнити у повному обсязі в редакції клопотання від 24 лютого 2017 року.

Скасувати арешт майна, що належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_3, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.06.2016 року за №42016221400000023 за ч.1 ст.203-2 КК України, накладений ухвалою слідчого судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 16.08.2016 року по провадженню №1-кс/631/116/16 та повернути ФОП ОСОБА_3 при її безпосередньому або її представника зверненні до слідчого в даному кримінальному провадженні наступне майно:

1. Системний блок з жорстким диском MDL: WD 1600AVVS-63L280 «Green Power», Hard Drives by WD, S/N: WCAUZ2117618;

2. Системний блок з жорстким диском MDL: WD 1600AVVS-63L280 «Green Power», Hard Drives by WD, S/N: WCAV10945542;

3. Системний блок з жорстким диском MDL: WD 1800AVVS-63L280 «Green Power», Hard Drives by WA, S/N: WCAUZ0005338;

4. Системний блок з жорстким диском MDL: WD 1600AVVS-63L280 «Green Power», Hard Drives by WD, S/N: WCAUZ0218288;

5. Системний блок з жорстким диском MDL: WD 1600AVVS-63L280 «Green Power», Hard Drives by WD, S/N: WCAUZ0355474;

6. Системний блок з жорстким диском MDL: WD 1600AVVS-63L280 «Green Power», Hard Drives by WD, S/N: WCAV17007266;

7. Системний блок з жорстким диском MDL: WD 1600AVVS-63L280 «Green Power», Hard Drives by WD, S/N: WCAUZ1930712;

8. Системний блок з жорстким диском MDL: WD 1600AVVS-63L280 «Green Power», Hard Drives by WD, S/N: WCAUZ0317256;

9. Системний блок з жорстким диском MDL: WD 1600AVVS-63L280 «Green Power», Hard Drives by WD, S/N: WCAUZ1294576;

10. Монітор «SAMSUNG», S/N: MJ17HSGYC18491Y;

11. Монітор «SAMSUNG», S/N: MJ17HMDLA28934H;

12. Монітор «SAMSUNG», S/N: MJ17H9FQ643869J;

13. Монітор «SAMSUNG», S/N: MJ17H9FQ625548N;

14. Монітор «Flatron», S/N: 8014XSKO4270;

15. Монітор «SAMSUNG», S/N: MJ17H9FQ409319D;

16. Монітор «SAMSUNG», S/N: HA17HMAD825549Y;

17. Монітор «SAMSUNG», S/N: MJ17H9FQ326299E;

18. Монітор «SAMSUNG», S/N: MJ17H9FQ115078J;

19. Клавіатура «Real+EL» в кількості дев`ять штук, без серійних номерів;

20. Панель сірого кольору з клавішами: «старт», «черная», «красная», «забрать», «риск» в кількості трьох штук;

21. Відео реєстратор «Digital video Recorder», S/N TZA1JL19400149;

22. Дев`ять комп'ютерних миш.

Копію ухвали направити до слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського ВП ГУНП у Харківській області для виконання, до Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області до відома, а представнику заявника адвокату Бабій Інні Станіславівні для передання фізичній особі підприємцю ОСОБА_3.

Повідомити слідчого та прокурора, що в разі наявності інших доказів, які можуть вказувати на той факт, що вищезазначені пристрої можуть виступати речовим доказами по справі вони не позбавлені права звернутися до слідчого судді з відповідним обгрунтованим клопотанням про повторне накладення арешту на майно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її отримання та оскарженню в силу ст.309 КПК України не підлягає.

Слідчій суддя:О. В. Кочнєв