Ухвала суду № 64939040, 22.02.2017, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/65/17

№ провадження 1-кс/646/1187/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., при секретарі - Писаренко Я.С., за участю прокурора - Туліна Р., захисника - адвоката Чижиченка Р.В., підозрюваного - ОСОБА_2, розглянувши клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області юриста 2 класу Туліна Р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харків, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, працюючого директором ТОВ «Ажиотаж», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського суду надійшло клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області юриста 2 класу Туліна Р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

В обгрунтування свого клопотання прокурор зазначив, що у провадженні слідчого управління прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження №12016220000000760 від 13.07.2016, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період з 01.01.2015 по теперішній час ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, здійснюючи господарську діяльність в сфері зовнішньоекономічної діяльності, пов'язаної із імпортом газу скрапленого з використанням підконтрольних йому підприємств, в тому числі ТОВ «Консул-Інвестментс» та ТОВ «Ажиотаж», діючи з корисливих мотивів, вступив у попередню злочинну змову з начальником митного посту «Куп'янськ-енергетичний» Енергетичної митниці ДФС України - громадянином ОСОБА_7, який в свою чергу займає відповідальне становище, з метою надання неправомірної вигоди у кількості 1 долар США на користь ОСОБА_7 за кожну ввезену на митну територію України тону газу скрапленого, з метою забезпечення ним безперешкодного оформлення відповідних митних документів та усунення будь-яких формальних перешкод для отримання газу скрапленого, непроведення митного огляду та інших митних процедур стосовно вантажів, що ввозяться ТОВ «Консул-Інвестментс» та ТОВ «Ажиотаж» на митну територію України, а також митного оформлення операцій з імпорту вказаних вище товарів поза робочим часом посадовими особами митного посту «Куп'янськ-енергетичний» Енергетичної митниці ДФС України.

Так, діючи заздалегідь розробленого плану, реалізуючи умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди шляхом зловживання службовим становищем, ОСОБА_7 отримав у користування банківську платіжну картку ПАТ «КБ «Приватбанк», з картковим рахунком НОМЕР_1, відкриту на ім'я громадянина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, якого ОСОБА_7, будучи його вітчимом, не повідомив про свої злочинні наміри.

В подальшому, діючи відповідно до розробленого плану, ОСОБА_2, перебуваючи за адресою м. Харків, вул. Отакара Яроша, 18-Д, через термінал самообслуговування ПАТ «КБ Приватбанк» поповнив картковий рахунок НОМЕР_1, тим самим передавши неправомірну вигоду ОСОБА_7 у вигляді грошових коштів у сумі 3800 грн. за безперешкодне оформлення відповідних митних документів та усунення будь-яких формальних перешкод для отримання газу скрапленого, непроведення митного огляду та інших митних процедур стосовно вантажів, що ввозяться ТОВ «Консул-Інвестментс» та ТОВ «Ажиотаж» на митну територію України.

Окрім цього, 29.06.2016 року, перебуваючи у приміщенні відділення банку ПАТ «КБ Приватбанк», що знаходиться за адресою, м. Харків, вул. Маломясницька, 2-а, ОСОБА_2 через термінал самообслуговування поповнив картковий рахунок НОМЕР_1, тим самим передавши неправомірну вигоду ОСОБА_7 у вигляді грошових коштів у сумі 11 200 грн. за безперешкодне оформлення відповідних митних документів та усунення будь-яких формальних перешкод для отримання газу скрапленого, не проведення митного огляду та інших митних процедур стосовно вантажів, що ввозяться ТОВ «Консул-Інвестментс» та ТОВ «Ажиотаж» на митну територію України.

15.02.2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України

Вина ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом негласних слідчо-розшукових дій; протоколом огляду предметів від 13.02.2017 року; роздруківкою руху грошових коштів по банківському рахунку НОМЕР_2; інформацією Енергетичної митниці ДФС з приводу митних декларацій поданих фірмами ТОВ «Ажиотаж» та ТОВ «Консул-Інвестментс».

Прокурор зазначив, що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив тяжкий корупційний злочин, за попередньою змовою в групі осіб, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 8 років з можливістю конфіскації майна, в зв*язку з чим існує ризик його переховування від органів досудового розслідування, впливу на інших учасників кримінального провадження, вчинення інших кримінальних правопорушень, що обумовлює необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній проживає самостійно, неодружений, дітей не має, тісних соціальних зв'язків не має, проживає з мамою є матеріально забепезченою особою та має матеріальну можливість облаштувати умови життя за кордоном, крім того, за період з 01.09.2016 року по теперішній час підозрюваний ОСОБА_2 11 разів перетинав державний кордон та виїжджав до Російської федерації, а 13.02.2017 року він не з'явився за викликом, будучи належним чином повідомлений про необхідність явки до органу досудового розслідування та не повідомив про причини неявки.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.

Захисник - адвокат ОСОБА_9 проти задоволення клопотання про обрання його підзахисному найсуворішої міри запобіжного заходу заперечував, зазначивши, що підозрюваний ОСОБА_2 постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_1, разом із матір*ю, має стійкі соціальні зв*язки, працює, від органів досудового слідства не переховується, на всі виклики слідчого з*являється, перетинав кордон виключно в період з 21.09.2016р. по 11.10.2016р., що обумовлено потребою підприємства, яке здійснює зовнішньо-економічну діяльність, директором якого він є, тому просив обрати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 22-00 до 08-00 години наступної доби.

Підозрюваний ОСОБА_2 підтримав свого захисника.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчим суддею встановлено, що 13.07.2016р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені матеріали кримінального провадження за № 12016220000000760 за ч.3 ст.369, ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України.

Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме: протоколом негласних слідчо-розшукових дій; протоколом огляду предметів від 13.02.2017 року; роздруківкою руху грошових коштів по банківському рахунку НОМЕР_2; інформацією Енергетичної митниці ДФС з приводу митних декларацій поданих фірмами ТОВ «Ажиотаж» та ТОВ «Консул-Інвестментс».

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_2 постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_1, разом із матір*ю, отже має міцні соціальні зв*язки.

Слідчий суддя вважає, що посилання прокурора на те, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування необгрунтоване, оскільки як встановлено в судовому засіданні, останній з*являться на всі виклики слідчого за першою вимогою, перетинав державний кордон виключоно в період з 21.09.2016р. по 11.10.2016р, що було обумовлено зовнішньо-економічною діяльністю підприємства, директором якого він є, у зв*язку із чим слідчий суддя вважає, що наявність такого ризику як можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні.

При цьому слідчий суддя вважає, що будучи директором ТОВ «Ажиотаж» ОСОБА_2 може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження та незаконно впливати на інших учасників у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, слідчим та прокурором не доведено у судовому засіданні наявність таких ризиків як перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.178 КПК України, слідчим суддею приймається до уваги, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним, наявність міцних соціальних зв*зків, той факт, що підозрюваний раніше не судимий, працює.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Кримінальним процесуальним Кодексом України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 2 ст.181 КПК України: домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Оскільки тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, а прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, тому вважаю за доцільне обрати підозрюваному ОСОБА_2 більш м*який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,177, 178, 181, 194, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області юриста 2 класу Туліна Р. - відмовити.

Клопотання захисника - адвоката Чижичнека Р.В. - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, який постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_2, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на підозрюваного такі обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора прокуратури Харківської області чи до Червонозаводського районного суду м. Харкова за першою вимогою;

2) в період часу з 22.00 години до 08.00 години наступного дня не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) не виїжджати за межі міста Харкова та Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

4) здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в*їзд в Україну;

5) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Встановити строк дії ухвали два місяці, тобто до 22 квітня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: В.А.Журавель