Вирок № 64938857, 24.02.2017, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/203/17

Номер провадження 1-кп/629/145/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Попова О.Г.,

за участі секретаря судового засідання - Казмерчук М.Т.,

за участю прокурора - Гребенюка В.Є.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Орілька Лозівського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який мешкає за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий,

за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

21.07.2015 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля 4 під'їзду, будинку АДРЕСА_2, побачив автомобіль ВАЗ-21043, д.н. - НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3 Після цього у ОСОБА_2 раптово виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом. Далі ОСОБА_2, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до даного автомобіля зі сторони водія, де обома руками опустив не до кінця підняте скло і відчинив двері, тим самим проник в салон автомобіля. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_2, перебуваючи в салоні автомобіля, з'єднав запалювальні дроти, від чого двигун автомобіля завівся, тобто незаконно заволодів даним автомобілем ВАЗ-21043, вартість якого згідно висновку авто - товарознавчої експертизи № 255 від 24.07.2015 року, складає - 31915 грн. 00 коп.

Крім цього, встановлено, що 23.07.2015 року в вечірній час доби, точного часу не встановлено, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в квартирі ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3, скориставшись тим, що в квартирі нікого не має, діючи в результаті раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, шляхом вільного доступу, таємно викрав, згідно висновку товарознавчої експертизи № 3588 від 07.09.2015 року: електром'ясорубку марки «Ельво» модель ЕМШ 190/03 вартістю - 340 грн. 00 коп.; ручний блендер марки «Delimano» модель НВ 1955 вартістю - 297 грн. 00 коп.; мультиварку марки «Delimano» модель КF-G50DТ вартістю - 1740 грн. 00 коп., після чого з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 2377 грн. 00 коп.

Потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судове засідання не з'явились, надали заяву, в якій просять дане кримінальне провадження слухати без їх участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають.

Обвинувачений ОСОБА_2 винним себе визнав повністю та пояснив у судовому засіданні, що дійсно скоїв злочини при зазначених обставинах. Щиросердно розкаюється у скоєних ним злочинах.

Враховуючи пояснення обвинуваченого ОСОБА_2, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду немає сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують його особу, доказів щодо витрат по кримінальному провадженню та речових доказів.

Таким чином, аналізуючи показання обвинуваченого, суд находить його вину повністю доказаною, а скоєне ним підлягаючим кваліфікації за ч. 1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, а також за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом'якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України обвинуваченийОСОБА_2 скоїв середньої тяжкості злочини.

Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він не судимий, не працює, не одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, до 2013 року перебував на обліку у лікаря психіатра з діагнозом розлад психічного розвитку, за місцем реєстрації характеризується формально позитивно.

Згідно висновку досудової доповіді Лозівського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, ймовірність вчинення ОСОБА_2 повторного кримінального правопорушення є середньою. Ставлення до правопорушення негативне (шкодує про вчинене). Обвинувачений має мотивацію до змін свого життя на краще, охоче йде на контакт, емоційно стійкий, демонструє стриману поведінку, йому притаманний суперницький стиль конфлікту, схильний до тиску, а іноді до примусу людини, не проявляє особливої зацікавленості в інших людях, може бути схильний до вживання алкоголю, паління за умови систематичного вживання, стану депресії не виявлено.

Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття у скоєному.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення злочинів в стані алкогольного сп'яніння.

Підстав для застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 69-1 КК України, судом не встановлено.

Суд при призначенні покарання застосовує ч.1 ст.70 КК України та призначає покарання за сукупністю злочинів, а саме за кожний злочин окремо, а остаточне покарання призначає шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи викладене, обставини і тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що його виправлення і попередження скоєння нових злочинів можливе без відбування покарання, звільнивши від такого з випробуванням відповідно до ст.75 КК України.

Суд покладає на обвинуваченого обов'язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого витрати за проведення товарознавчої експертизи № 3588 від 07.09.2016 року в сумі 245,52 грн., а також за проведення авто-товарознавчої експертизи № 255 від 24.07.2015 року в сумі 245,52 грн.

Питання щодо речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст. 289 КК України, та призначити покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі,

-за ч. 1 ст. 289 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, обвинуваченому ОСОБА_2 призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, ОСОБА_2 від покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 рік 6 місяців не вчинить нових злочинів та виконає покладені на нього судом обов'язки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки:періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати за проведення товарознавчої експертизи № 3588 від 07.09.2016 року в сумі 245,52 грн., а також за проведення авто-товарознавчої експертизи № 255 від 24.07.2015 року в сумі 245,52 грн. на користь держави (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Речові докази: легковий автомобіль ВАЗ-21043, державний номерний знак НОМЕР_2, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_3 - залишити останньому; два аркуша формату А-4 з копіями з журналу обліку купівлі-продажу побутової техніки з магазину «Комісіонка» - залишити в матеріалах справи.

Обвинуваченому ОСОБА_2 скасувати запобіжний захід - тримання під вартою та звільнити з під варти негайно з зали суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який знаходиться під вартою, в той же строк, з дня отримання копії даного вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: О.Г. Попов