Ухвала суду № 64938764, 23.02.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/2690/17

н/п 1-кс/640/1398/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2017 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., вивчивши клопотання слідчого 3-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області майора юстиції ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №22015220000000360 від 13.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 201 КК України, про арешт майна, -

встановив :

До Київського районного суду м. Харкова 22.02.2017 о 11.04 год. поштою надійшло клопотання слідчого 3-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області майора юстиції ОСОБА_1, погоджене із прокурором, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_2, в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на майно, вилучене 14.02.2017 під час обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: Київ, АДРЕСА_1, а саме: жорсткий диск «HDD LABEL» s/n: 300750120004; жорсткий диск «Samsung» s/n: S0GEJ1JL303221; жорсткий диск «Western Digital» s/n: WMAVU1969550; жорсткий диск «Western Digital» s/n: WCAJD1060117; жорсткий диск «IBM Deskstar» s/n: YKGP3415; жорсткий диск «TOSHIBA» s/n: 97QNTARMT; жорсткий диск «Western Digital» s/n: WX60EA9J9079; жорсткий диск «HITACHI» s/n: EWGOKG5L; жорсткий диск «Seagate» s/n: 6VD8MGMV; паперовий конверт, всередині якого знаходиться аркуш паперу із зображенням арабської символіки та штампом червоного кольору із реквізитами іноземної сторони.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Більш того, згідно абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченоїстаттею 235цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

За змістом клопотання сторона обвинувачення просить накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку 14.02.2017.

Отже, після проведення обшуку 14.02.2017, який, згідно протоколу обшуку, тривав з 07 год. 20 хв. до 09 год. 24 хв., в ході якого слідчим були відшукані і вилучені речі та предмети, слідчий, на виконання вимог абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, повинен був звернутися до суду протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої воно було вилучено.

Проте, даних про час направлення поштою клопотання про арешт майна до слідчого судді у передбачений абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України строк, стороною обвинувачення до клопотання не залучено. Клопотання про поновлення строку на звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна не заявлено.

В порушення п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, слідчим, прокурором в клопотанні не зазначено відповідні документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном.

Крім того, згідно ухвали слідчого судді від 08.02.2017 про дозвіл на проведення обшуку, квартира АДРЕСА_2 зареєстрована на праві власності за ОСОБА_4 (4/7 ч.), ОСОБА_3 (1/7 ч.), ОСОБА_5 (1/7 ч.), ОСОБА_6 (1/7 ч.).

Однак, в клопотанні сторони обвинувачення не зазначено адрес фізичних, чи юридичних осіб, які є власниками майна, переліку таких власників вилученого майна, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, - судового виклику власника майна для розгляду даного клопотання.

Більш того, абзац 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, вимагає від прокурора або слідчого за погодженням з прокурором додати до клопотання про арешт майна оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Крім того, в порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 171, абз. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання про арешт майна не додано оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання щодо підстав і мети арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України.

Більш того, в мотивувальній частині клопотання міститься посилання сторони обвинувачення на необхідність накладення арешту на грошові кошти. Однак, в резолютивній частині клопотання сторони обвинувачення не містяться вимоги про те, на які саме грошові кошти просить накласти арешт сторона обвинувачення.

Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимогстатті 171цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 372 КПК України,-

Ухвалив:

Клопотання слідчого 3-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області майора юстиції ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №22015220000000360 від 13.10.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 201 КК України, про арешт майна повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Муратова С.О.