Вирок № 64938457, 16.02.2017, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/22516/14 К

Номер провадження 1 КП/638/75/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Штих Т. В.

за участю секретаря Кондратюк І. В., Долгової К.С., Гребінник А.Ю. Чаленко Н.О.,

прокурора Кальницького А.В., Поклад К.В., Аракеляна В.О., Лой І. П.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинуваченої ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5

законного представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження № 12014220480006210 від 19.11.2014 р. та № 12014220480006643 від 11.12.2014 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ромки, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, не працюючої, на утриманні перебувають четверо неповнолітніх дітей, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично мешкає за адресою м. Харків вул.Місцева 20, раніше неодноразово засуджена в останнє за вироком Київського районного суду міста Харкова від 27.03.2015 року за ч.2 ст. 190 КК України до трьох років і шести місяців позбавлення волі, в скоєнні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст. 190 КК України,-

встановив:

04.11.2014 року біля 14.00 години ОСОБА_3 знаходячись біля будинку № 10 по вул. О. Яроша в м. Харкові зустріла ОСОБА_4, на якій були одягнуті золоті вироби. ОСОБА_3, шляхом обману запропонувала ОСОБА_4 погадати, так, як висловила припущення наведення « порчі» на останню. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_3 під приводом зняття « порчі» з золотих виробів, які були на ОСОБА_4, запропонувала останній зняти та передати їй всі золоті вироби, які в неї є, щоб вона змогла вчинити певні ритуальні дії та відразу їх повернути. Однак бажаючи заволодіти майном ОСОБА_4 повертати вказані золоті вироби вона не збиралась, і отримавши обручку зі сплаву золота 585 проби вагою 4,17 грамів, вартістю 1165 гривен 542 копійки, обручку зі сплаву золота 585 проби вагою 2,25 грамів, вартістю 628 гривен 88 копійок, сережки зі сплаву золота 585 проби, вагою 2,47 грам, вартістю 690,37 гривен, ланцюжок зі сплаву золота 585 проби вагою 3,61 грамів, вартістю 1009 гривен, хрестик зі сплаву золота 585 проби, вагою 2,59 грамів, вартістю 723,91 гривен, обернула їх у свою власність і розпорядилась ними на свій розсуд, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на суму 4217,68 гривен.

Крім того 06.12.2014 року близько 14.00 години ОСОБА_3 знаходячись біля будинку 12 по вул. Отакара Яроша в м. Харкові побачила незнайому їй раніше ОСОБА_5, на якій були одягнуті золоті вироби. Реалізуючи свої злочинні наміри ОСОБА_3 переконала ОСОБА_5, що їй « пороблено», та щоб виправити ситуацію необхідно провести ворожіння, а задля ворожіння потрібні гроші та ювелірні вироби. Після чого ОСОБА_5 передала ОСОБА_3 золоті сережки та загорнула їх в три грошові купюри по пятдесят гривен, як того вимагала ОСОБА_3А.З отриманими сережками та коштами ОСОБА_3 зникла, обернувши їх на свою користь та розпорядившись ними, в результаті чого завдала шкоду потерпілій ОСОБА_5 на суму 1212,81 гривни.

Обвинувачена ОСОБА_3 з 02 вересня 2015 року перебувала в розшуку.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнала повністю та пояснила, що так, як вона утримує чотирьох дітей і ніде не працює, тому вона вимушена була вчиняти вказані дії. Вона є ромкою, та не може влаштуватися на роботу, тому вимушена вчиняти протиправні дії. Шкодує, що вчинила шахрайство. Вказала на те, що ювелірні вироби продала, а кошти витратила на дітей.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_6 повідомили, що підтримують свої позовні вимоги. ОСОБА_4 розповідаючи про обставини, вказала, що начеб то була під дією гіпнозу та не розуміла, що відбувається, повірила, що в неї « порча», тому не маючи достатнього життєвого досвіду передавала вказані ювелірні вироби ОСОБА_3, а лише коли та зникла з ними зрозуміла, що відносно неї вчинено злочин.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву, де вказала, що просить розглядати справу за її відсутності, так як майно їй повернуте і від написання цивільного позову вона відмовляється.

Суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню стосовно тих обставин, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченої, потерпілої та її представника, дослідженням наданих доказів. Обвинуваченій було розяснено порядок та можливість оскарження вироку при таких обставинах.

При таких обставинах суд вважає, що винність ОСОБА_3 доведена та зазначає, що ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.2 ст. 190 КК України - тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно.

Обставини, які помякшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3, згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_3, згідно зі ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

Статтею 81 КПК України, серед обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачено подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи помякшують покарання.

Крім того, відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

За ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує: ступінь тяжкості вчинених нею правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України віднесені до категорії злочинів середньої тяжкості, раніше засудження за корисливі злочини, на обліку у обласному психоневрологічному диспансері та обласному наркологічному диспансері не перебуває, має неповнолітніх дітей, суд вважає, що виправлення та попередження нових злочинів з боку обвинуваченої можливо лише при ізоляції від суспільства.

Представник потерпілої ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом про стягнення матеріальної шкоди в сумі 18050 гривен та моральної шкоди в сумі 1000 гривен.

За ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду предявити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

За ч. 4 ст. 128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які предявляються у порядку цивільного судочинства.

За ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у звязку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

За ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

У відповідності до ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі.

В судовому засіданні потерпіла довела суму позовних вимог. Обвинувачена ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Суд вважає доведеними позовні вимоги, та позов таким, що підлягає задоволенню.

Потерпіла ОСОБА_5 з позовними вимогами до ОСОБА_3 не зверталася.

Судові витрати необхідно стягнути з обвинуваченої.

Речові докази по справі, вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 368 370, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватою у предявленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 190 КК України та призначити їй покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України остаточно призначити покарання з урахуванням вироку Київського районного суду міста Харкова від 27.03.2015 року у вигляді трьох років та семи місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання обраховувати з 14 січня 2017 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання на підставі ч.5 ст. 72 КК України строк з 14 січня 2017 року і до 16 лютого 2017 року включно.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 суму 18050 гривен - матеріальних збитків та суму 1000 гривен - моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави суму за проведені судові експертизи в розмірі 342,30 гривен.

Речові докази : сережки, зі сплаву золота 585 проби, вагою три грами вважати повернутими потерпілій ОСОБА_5

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Головуючий: