Ухвала суду № 64938319, 24.02.2017, Дворічанський районний суд Харківської області

Єдиний унікальний № 618/128/17

Провадження № 1-кс/618/23/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року слідчий суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., за участю секретаря Кучеренко О.І., прокурора Кукурузи Р.В., підозрюваного ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Дворічанського районного суду в смт. Дворічна клопотання в.о. слідчого СВ Дворічанського ВП Купянського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів відносно підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, буд. З, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого 08.12.2006 Дворічанським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 122, ст.71 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі; 13.01.2006 Дворічанським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 315, ч. 2 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі; 10.03.2011 Дворічанським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років позбавлення волі; 27.06.2013 Дворічанським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 місяців арешту; 06.08.2014 Дворічанським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 11.02.2016 Дворічанським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,-

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2017 року в.о. слідчого СВ Дворічанського ВП Купянського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Дворічанського районного суду Харківської області з клопотанням, погодженим із начальником Дворічанського відділу Ізюмської місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів відносно підозрюваного ОСОБА_1

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_1, будучи неодноразово раніше судимим, останній раз 11.02.2016 Дворічанським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову, повторно скоїв корисливий злочин за наступних обставин.

15.01.2017 приблизно о 17:00 ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного спяніння, через частково неогороджену територію домоволодіння, розташованого за адресою: Харківська область, Дворічанський район, сел. Дворічна, вул. Фестивальна, 19, зайшов на подвіря та через незаперті на замок вхідні двері пройшов до житлового будинку в гості до свого знайомого ОСОБА_5.

Після того як ОСОБА_5 провів ОСОБА_1 з будинку на територію домоволодіння та не закривши на замок вхідні двері будинку пішов до кімнати, ОСОБА_1, діючи з раптово виниклим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, через незаперті на замок вхідні двері проник до будинку, де з коридору таємно викрав алюмінієвий молочний бідон з кришкою на замку, що належить потерпілому ОСОБА_5, вартістю 350,00 гривень, згідно висновку товарознавчої експертизи № 311 від 25.01.2017.

Заволодівши викраденим, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Вказані відомості про вчинене кримінальне правопорушення 16 січня 2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12017220370000018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

23.02.2017 дії ОСОБА_1 перекваліфіковані з ч. 1 ст. 185 КК України на ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 15.01.2017 р., він показав, що дійсно 15.01.2017 близько 17:00 год. він з домоволодіння № 19 по вул. Фестивальній в смт. Дворічне Дворічанського району Харківської області, де проживає його знайомий ОСОБА_5, викрав алюмінієвий бідон, ємністю 40,0 л. При цьому йому були роз»яснені положення ст. 63 Конституції України.

Згідно протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_1, долученого слідчим до даного клопотання, 15.01.2017 близько 17:00 год., він разом з співмешканкою ОСОБА_2 проходили біля домоволодіння № 19 по вул. Фестивальній в с-ще. Дворічне Дворічанського району Харківської області, де проживає його знайомий ОСОБА_5 Він вирішив зайти до ОСОБА_5 попросити у нього віддати борг у сумі 65 грн, який він був винен його співмешканці. Вони пройшли на територію його домоволодіння з боку городу, де немає огорожі. Співмешканка залишилася у дворі і в хату не заходила. Зайшовши в будинок, ОСОБА_1 став розмовляти з ОСОБА_5, останній сказав, що грошей у нього немає. ОСОБА_1 став просити в нього спиртне, але ОСОБА_5 сказав, що спиртного також немає. Вони розмовляли близько 20 хвилин, після цього ОСОБА_5 провів ОСОБА_1 до коридору і останній вийшов у двір. ОСОБА_5 з дому не виходив. У дворі та на вулиці співмешканки не було і ОСОБА_6 пішов додому. Зайшовши до будинку, де перебувала вже співмешканка, він поїв та ліг спати. Через деякий час він почув, що до них додому прийшов ОСОБА_5 Останній почав говорити, що ОСОБА_1 скоїв крадіжку його алюмінієвого бідона. ОСОБА_1 сказав йому, що ніякої крадіжки не скоював. Після цього ОСОБА_5 сказав, що якщо він йому не віддасть бідон протягом 20 хвилин, він напише заяву в поліцію і пішов. Після того як ОСОБА_5 пішов, йому співмешканка сказала, що це вона скоїла крадіжку бідону, коли він розмовляв з ОСОБА_5 у будинку. Цей бідон знаходиться на території їхнього домоволодіння. В цей же день до них додому приїхали працівники поліції, які вилучили вищевказаний бідон.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_2, 15.01.2017 близько 17:00 год вона разом з ОСОБА_1 проходили біля будинку ОСОБА_5 за адресою Харківська область Дворічанський район с-ще. Дворічне вул. Фестивальна, буд. 19. ОСОБА_1 вирішив зайти до нього попросити спиртне. Вони разом зайшли на територію домоволодіння з боку городу, де відсутня огорожа. ОСОБА_1 зайшов у будинок, вхідні двері на замок не були закриті, а вона залишилася у дворі біля вхідних дверей. Приблизно через 5 хвилин вона вирішила забрати з дому ОСОБА_5 алюмінієвий бідон, який стояв у коридорі. В цей момент ОСОБА_5 і ОСОБА_1 перебували в кімнаті і міжкімнатні двері між коридором і кімнатою були закриті, тому її при вчиненні крадіжки вони б не побачили. ОСОБА_2 зайшла в коридор, винесла бідон і принесла його до себе додому, залишивши у дворі. Через деякий час прийшов ОСОБА_1 і ліг спати. Ще через деякий час прийшов ОСОБА_5 і став говорити ОСОБА_1, щоб він повернув бідон. ОСОБА_1 сказав, що він бідон не брав і де він знаходиться не знає. ОСОБА_2 ОСОБА_5 і ОСОБА_1 про бідон нічого не говорила. Після цього ОСОБА_5 сказав, що якщо ОСОБА_1 не поверне бідон він напише заяву в поліцію і пішов. Коли ОСОБА_5 пішов, ОСОБА_2 розповіла ОСОБА_1, що це вона забрала з будинку ОСОБА_5 бідон. Того ж дня до них приїхали працівники поліції та вилучили вищевказаний бідон.

Згідно протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5, 15.01.2017 близько 17:00 він перебував у будинку за адресою: Харківська область, Дворічанський район, с-ще. Дворічне, вул. Фестивальна, буд. 19. В цей час до нього в гості зайшов раніше йому знайомий ОСОБА_1Л, який перебував у стані алкогольного сп'яніння і попросив у нього випити горілки. ОСОБА_5 йому відмовив та сказав, щоб той вийшов з дому. Після цього ОСОБА_5 провів ОСОБА_1 з будинку, сам повернувся в будинок. Приблизно через 30 хвилин ОСОБА_5 зайшов у коридор будинку, щоб набрати з алюмінієвого бідона, ємністю 40,0 л воду і побачив, що він викрадений. У скоєнні даної крадіжки він запідозрив ОСОБА_1, зателефонував в поліцію та повідомив про крадіжку, після приїзду працівників поліції написав заяву про крадіжку.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених в п. п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний, знаходячись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор підтримав вказане клопотання, просив його задовольнити та обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні фактично не заперечував проти задоволення клопотання, розкаявся у вчиненому. При цьому ОСОБА_1 зазначив, що він визнає себе винним у інкримінованому йому злочині, підтвердив, що здійснив крадіжку алюмінієвого бідона, ємністю 40,0 л з домоволодіння ОСОБА_5 за адресою: Харківська область, Дворічанський район, с-ще. Дворічне, вул. Фестивальна, буд. 19. Крім того пояснив, що під час його допиту слідчим 23.02.2017 р., він надав неправдиві відомості щодо крадіжки з метою уникнути відповідальності. При цьому пояснив, що послуг захисника не потребує.

Свідок ОСОБА_2 під час розгляду даного клопотання пояснила, що також під час її допиту слідчим 23.02.2017 р., вона надала неправдиві свідчення щодо себе з метою звільнити від відповідальності ОСОБА_1

Слідчий суддя, заслухавши показання підозрюваного, свідка та думку прокурора, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Надані стороною обвинувачення докази і матеріали кримінального провадження свідчать про наявність достатніх підстав для правової кваліфікації дій ОСОБА_1 на момент розгляду даного клопотання за ч. 3 ст. 185 КК України.

Однак, враховуючи, що до цього часу по справі не проведено слідчого експерименту з участю підозрюваного, потерпілого та свідка ОСОБА_2, з метою перевірки їх показань та усунення існуючих протиріч, слідчий суддя вважає, що питання правової кваліфікації дій підозрюваного буде остаточно визначене після закінчення досудового розслідування і за результатами судового розгляду даної справи по суті.

Крім того, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, визначеного п. 5) ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, вивчивши дані про особу ОСОБА_1, який неодноразово судимий за аналогічні злочини, має незняту і непогашену судимість, останній злочин вчинив в період іспитового строку, тобто продовжує злочинну діяльність, слідчий суддя вважає, що дійсно існує ризик, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний вчинити інший злочин.

Інші, зазначені в даному клопотання, ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи, що прокурором на час розгляду даного клопотання було доведено обґрунтованість підозри за ч. 3 ст. 185 КК України та наявність достатніх даних, про існування ризику продовження злочинної діяльності ОСОБА_1, дані про особу підозрюваного, а також приймаючи до уваги недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання зазначеному ризику, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов»язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов»язків, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193-197, 205 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання в. о. слідчого задовольнити.

Застосувати відсносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27, взявши його під варту в залі суду.

Встановити строк дії ухвали - 60 днів з моменту взяття під варту, а саме: з 24 лютого 2017 року по 24 квітня 2017 року.

Визначити заставу, як запобіжний захід, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 48000 (сорок вісім тисяч) грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на такі реквізити: отримувач коштів: ТУ ДСА України у Харківській області, банк отримувача: ДКС України, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача 37318098006674, призначення платежу: Застава, справа № 618/128/17, провадження № 1-кс/618/23/17, підозрюваний ОСОБА_1Л, платник (прізвище, ініціали).

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками по справі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 (пяти) днів з дня її проголошення. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Є.А. Рябоконь