Ухвала суду № 64937772, 24.02.2017, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/1235/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

24 лютого 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючогосудді Першко О.О.

секретарКорнійчук В.М.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на рішення, дії та бездіяльність Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, в якій просить: визнати неправомірною постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 06 червня 2011 року; зобовязати Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області поновити виконання рішення Рівненського міського суду від 28 липня 2009 року по справі № 2-10/09 згідно дубліката виконавчого листа; визнати дії відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області протиправними та неправомірними, такими, що порушують права стягувача та притягнути винних до відповідальності.

В обґрунтування скарги покликається на те, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції знаходився виконавчий лист за судовим рішенням Рівненського міського суду від 16 червня 2009 року по справі № 2-10/09 за її позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме про передачу у її власність автомобіля «Opel Vectra» д.н.з. 17170РВ, 1990 року випуску, чорного кольору, кузов №W0L000087М5018034. Вона неодноразово зверталася до відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції з приводу стану виконання рішення суду, однак жодної відповіді не отримувала, лише 07 березня 2015 року вона отримала лист від Головного територіального управління юстиції у Рівненській області в якому повідомлено, що 06 червня 2011 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.6 ч.1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження" та направлено за вихідним №6304. Разом з тим, вказана постанова на її адресу не надсилалася, виконавчий лист не повертався. Вважає, що винесена постанова є неправомірною, оскільки державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції не в повному обсязі були вчинені виконавчі дії та з грубими порушеннями строку здійснення виконавчого провадження, також не були вжиті всі можливі заходи для виконання рішення суду по суті. В даному випадку жодні заходи спрямовані на повернення у її власність автомобіля виконавчою службою не здійснювались. Окрім того, після звернення до суду згідно ухвали Рівненського міського суду від 16 листопада 2016 року вона отримала дублікат виконавчого листа та 29 грудня 2016 року направила його до Рівненського міського відділу державної виконавчої служби для примусового виконання. Однак, 19 січня 2017 року отримала повідомлення від Рівненського міського відділу ДВС про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, з чим також не згідна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримала та просила її задовольнити з підстав в ній наведених.

Державний виконавець та представник органу державної виконавчої служби в судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується їх особистою розпискою на довідковому листі до справи.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено, Рівненським міським судом Рівненської області було видано виконавчий лист у справі №2-10/09 про передання у власність ОСОБА_1 автомобіля «Opel Vectra» н.з. 17170РВ, 1990 року випуску, чорного кольору, кузов №W0L000087М5018034.

06 червня 2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.6 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Доказів направлення та отримання стягувачем вказаної постанови державним виконавцем не надано і в матеріалах справи такі відсутні. Матеріали виконавчого провадження надані суду не були, в звязку з їх знищенням.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом має передати стягувачу, або майно, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно зі статтею 14 Цивільного процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до частини першої статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З аналізу вказаних законодавчих положень вбачається, що повернення виконавчого документа державним виконавцем допускається, якщо ним у повному обсязі вжито всіх заходів з примусового виконання рішення, зокрема щодо розшуку майна боржника, в результаті яких не виявлено майна, яке він за виконавчим документом має передати стягувачу. При цьому в силу статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 60 Цивільного процесуального кодексу України обов'язок доведення факту вжиття заходів щодо примусового виконання рішення покладається саме на державного виконавця.

Рівненським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області не надано суду жодного доказу на підтвердження виконання державним виконавцем своїх обов'язків.

Викладене свідчить, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції не виконано обов'язок щодо вжиття заходів з примусового виконання рішення суду та встановлення наявності у боржника ОСОБА_2 майна, яке він за виконавчим документом має передати стягувачу ОСОБА_1, що призводить до порушення прав ОСОБА_1 на отримання вказаного майна та свідчить про обґрунтованість скарги останньої.

Щодо повідомлення державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 12 січня 2017 року на підставі п.6 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», то суд зауважує, що в даному випадку був виданий дублікат виконавчого листа, який відповідав вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на час видачі виконавчого листа.

Відповідно до частини другої статті 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що постанова від 06 червня 2011 року, винесена державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про повернення виконавчого листа стягувачу є неправомірною, відповідно дії відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції по поверненню виконавчого документа стягувачу підлягають визнанню неправомірними, а Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області слід зобовязати поновити виконання рішення Рівненського міського суду від 28 липня 2009 року по справі № 2-10/09 згідно дубліката виконавчого листа.

Щодо решти вимог скарги, а саме притягнути винних до відповідальності, вони до задоволення не підлягають, оскільки суд не повноважений вирішувати питання про притягнення державного виконавця до відповідальності. Разом із тим, ОСОБА_1 не позбавлена права ініціювати питання про притягнення виконавця до відповідальності перед уповноваженим органом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 14, 60, 208, 210, 294, 385 - 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області- задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції по поверненню виконавчого документа стягувачу неправомірними.

Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 06 червня 2011 року у виконавчому провадженні №19220744 з примусового виконання виконавчого листа Рівненського міського суду Рівненської області №2-10/09 від 01 квітня 2010 року визнати неправомірною.

Зобовязати Рівненський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області поновити виконання рішення Рівненського міського суду від 28 липня 2009 року по справі № 2-10/09 згідно дубліката виконавчого листа.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Першко