Ухвала суду № 64937542, 23.02.2017, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 556/1396/16-к

Провадження № 1-кп/565/4/17

У Х В А Л А

23 лютого 2017 року м.Вараш

Колегія суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області в складі:

-головуючого судді Горегляд О.І.,

-судді Незнамової І.М.,

-судді Демчини Т.Ю.,

з участю:

-секретаря судового засідання Ковбасюк А.О.,

-прокурора Ренковського С.О.,

-потерпілого ОСОБА_1,

-представника потерпілих адвоката ОСОБА_2,

-обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7,

-захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_8,

-захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_9,

-захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_10,

-захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_11,

-захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_12,

здійснивши в залі судових засідань у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні №12016180230000039, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, розгляд заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді, -

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді Кузнецовського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №12016180230000039, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Після початку судового розгляду даного кримінального провадження 23 лютого 2017 року у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 подав у суд письмову заяву про відвід головуючому - судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І. від 23 лютого 2017 року. У вказаній заяві обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що головуючий - суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І. 21 липня 2016 року провела судове засідання без його участі з 09 години 19 хвилин до 11 години 45 хвилин та без участі його захисника адвоката ОСОБА_9 з 09 години 19 хвилин до 15 години 24 хвилини. Заявлений відвід головуючому - судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І. обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовує також прийняттям судом 21 липня 2016 року судових рішень без участі його захисника, а саме: ухвали про застосування приводу до обвинувачених, ухвали про відмову у задоволенні заяв обвинувачених про відвід суддям і прокурору, ухвали про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 захисника для проведення окремої процесуальної дії. Таким чином, на думку обвинуваченого ОСОБА_4, його право на захист було порушено, суддя Горегляд О.І. не виконала вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конституції України і КПК України, що викликає у нього обґрунтовані сумніви у неупередженості судді.

Вказану заяву обвинуваченого ОСОБА_4 підтримали в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та їх захисники ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11 і ОСОБА_12 відповідно та захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_9

Прокурор, потерпілий ОСОБА_1 і представник потерпілих адвокат ОСОБА_2 вважають заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді безпідставною та просили суд її відхилити.

Згідно з ч.ч.4, 5 ст.80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч.4 ст.81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Судом встановлено, що в якості підстав для відводу головуючого - судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І. у заяві від 23 лютого 2017 року обвинувачений ОСОБА_4 покликається на п.4 ч.1 ст.75 КПК України інші обставини, які викликають у нього сумнів у неупередженості судді, а саме: порушення, на його думку, у підготовчому судовому засіданні 21 липня 2016 року кримінального процесуального законодавства та права обвинуваченого на захист.

Матеріали справи свідчать, що підготовче судове засідання було проведено 21 липня 2016 року і 29 липня 2016 року. Участь обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника у підготовчому судовому засіданні судом була забезпечена у встановленому законом порядку. Ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області від 21 липня 2016 року, в тому числі про застосування до обвинувачених заходу забезпечення кримінального провадження у виді їх приводу, про відмову у задоволенні заяв обвинувачених про відвід суддям і прокурору, про доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 під час розгляду у підготовчому судовому засданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, що є невідкладною процесуальною дією, постановлені у нарадчій кімнаті колегією суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області в складі: головуючого судді Горегляд О.І., судді Незнамової І.М. і судді Демчини Т.Ю., а не одноособово суддею Горегляд О.І.

Обвинувачений ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні заявляв відвід колегії суддів та неодноразово заявляв відвід головуючому судді Горегляд О.І. з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, - порушення, на його думку, судом кримінального процесуального законодавства та права обвинуваченого на захист.

Ухвалами Кузнецовського міського суду Рівненської області, постановленими у даному кримінальному провадженні 21 липня 2016 року на стадії підготовчого судового засідання та 29 листопада 2016 року на стадії судового розгляду, обвинуваченому ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні його заяв про відвід колегії суддів і про відвід головуючого судді Горегляд О.І. за їх безпідставністю.Вказані обставини свідчать про зловживання обвинуваченим ОСОБА_4 правом на відвід головуючому судді Горегляд О.І. з метою затягування кримінального провадження.

Про наявність у даному випадку зловживання обвинуваченим ОСОБА_4 правом на відвід головуючому судді вказує його поведінка, яка полягає у соціально шкідливих вчинках як субєкта права у використанні недозволених конкретних форм у межах дозволеного законом загального типу поведінки, що суперечить цільовому призначенню права.

Отже, з наведених підстав, заяву обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 80, 81, 369-372, 392 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючому судді Горегляд Оксані Іванівні залишити без розгляду.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення за результатами розгляду кримінального провадження.

Головуючий суддя: О.І.Горегляд

Судді: І.М.Незнамова

ОСОБА_13