Рішення № 64937500, 23.02.2017, Здолбунівський районний суд Рівненської області

Справа № 562/3321/16-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повне)

"23" лютого 2017 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Чорного І.А., при секретарі судових засідань Берун А.М., за участю представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" про захист прав споживача, захист честі, гідності, ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_3, звернулась до суду з даною позовною заявою до відповідача ПАТ «Ідея Банк», на обґрунтування якої зазначила, що між нею та відповідачем 22.02.2016 року було укладено кредитний договір, за яким позивач отримала кредит у розмірі 19600 грн., та зобов'язалась повернути їх до 22.02.2020 року. Враховуючи тяжкий матеріальний стан, позивач вчасно не змогла в повній мірі виконувати взяті за себе зобов'язання з повернення кредиту. В зв'язку з чим, представники відповідача розповсюдили в населеному пункті де позивач проживає інформацію, шляхом розклеювання фотографії позивача та надписом, що ОСОБА_3 не віддає та не сплачує кредит. Такі дії позивач вважає незаконними та такими, що порушують їх честь, гідність та ділову репутацію, тому просить визнати такі дії відповідача протиправними.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві та додатково пояснив, що від таких дій відповідача позивач отримала душевні страждання, відповідач образив її честь, гідність та ділову репутацію. Крім того, представник позивача вказав, що фотографія, яка була розповсюджена в селі Новосілки була зроблена працівниками банку, при отриманні кредиту, а тому відповідач порушив норми закону щодо банківської діяльності та захисту прав споживачів.

В судове засідання представник відповідача, будучи належним чином повідомлений, не з'явився, подав клопотання про розгляд спродав без участі представника відповідача, та подав заперечення проти позову, в якому зазначив, що позов не визнають в повному обсязі, жодних належних та допустимих доказів, що розповсюдження даної фотографії здійснювалось представниками банку, стороною позивача не надано. Крім того, сама позивач не заперечує, що інформація про те, що вона не сплачує кредит відповідає дійсності.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_2, допитавши свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до кредитного договору №237.631.70035 від 22.02.2016 року, ПАТ «Ідея Банк» надав ОСОБА_3, яка проживає в Рівненській області, Здолбунівський район, село Новоскілки, кредит в сумі 19600 грн., які остання зобов'язується повернути разом з процентами протягом 48 місяців.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, та не заперечується сторонами, що між позивачем та відповідачем виникли кредитні правовідносини.

Відповідно до наданих позивачем письмових доказів, є наявний паперовий лист формату «А4», на якому зображена фотографія позивача ОСОБА_3 з надписом «увага ОСОБА_3, позичає, не віддає, не сплачує кредит!!!».

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, показала, що працює в селі Новосілка в поштовому відділені на посаді начальника-листоноші поштового зв'язку. На пошту надійшов лист від банку, назви банку пригадати не може, в листі знаходилась вказана фотографія з вказаним текстом, та супровідний лист, за яким, банк просив розповсюдити дану інформацію на території села, цього робити вона не стала та повернула листа адресату. Жодних письмових доказів про отримання такого листа на поштовому відділені не збереглося.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, показав, що є жителем села Новосілка, та є сусідом позивача. Перебуваючи у себе вдома, через вікно він побачив, як до будинку позивача під'їхала машина з якої вийшов незнайомий йому чоловік. Коли він вийшов з хати і підійшов до машини, то чоловік йому представився як керуючий ПАТ «Ідея Банк» та показав посвідчення, проте що там написано свідок не бачив, оскільки має поганий зір. Дана особа запитала де він може знайти ОСОБА_3, на що свідок пояснив що її немає вдома і буде аж ввечері. Через два тижні після цього свідок побачив, що біля магазину, сільської ради і на стовпі біля церкви наклеєна фотографія позивача з вказаним текстом, він одразу їх зірвав та заніс до позивача. Хто розклеював дані фотографію він особисто не бачив.

Згідно ст.270 ЦК України, відповідно до Конституції України фізична особа має право на життя, право на охорону здоров'я, право на безпечне для життя і здоров'я довкілля, право на свободу та особисту недоторканність, право на недоторканність особистого і сімейного життя, право на повагу до гідності та честі, право на таємницю листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції, право на недоторканність житла, право на вільний вибір місця проживання та на свободу пересування, право на свободу літературної, художньої, наукової і технічної творчості. Перелік особистих немайнових прав, які встановлені Конституцією України, цим Кодексом та іншим законом, не є вичерпним.

Згідно ст.275 ЦК України, фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 цього Кодексу. Захист особистого немайнового права може здійснюватися також іншим способом відповідно до змісту цього права, способу його порушення та наслідків, що їх спричинило це порушення.

Згідно ст.297 ЦК України, кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Згідно ст.299 ЦК України, фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Згідно ст.301 ЦК України, фізична особа має право на особисте життя. Фізична особа сама визначає своє особисте життя і можливість ознайомлення з ним інших осіб. Фізична особа має право на збереження у таємниці обставин свого особистого життя. Обставини особистого життя фізичної особи можуть бути розголошені іншими особами лише за умови, що вони містять ознаки правопорушення, що підтверджено рішенням суду, а також за її згодою.

Згідно ст.308 ЦК України, фотографія, інші художні твори, на яких зображено фізичну особу, можуть бути публічно показані, відтворені, розповсюджені лише за згодою цієї особи, а в разі її смерті - за згодою осіб, визначених частиною четвертою статті 303 цього Кодексу.

Згідно ст.11 ЗУ «Про інформацію», інформація про фізичну особу (персональні дані) - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована. Не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини. До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров'я, а також адреса, дата місце народження.

Згідно п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації.

Згідно п.20 вказаної Постанови, з огляду на положення статті 32 Конституції України, судам належить розрізняти справи про захист гідності, честі чи ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації (права на відповідь) від справ про захист інших особистих немайнових прав, зокрема, перелічених у статті 270 ЦК, порушених у зв'язку з поширенням про особу інформації, недоторканість якої спеціально охороняється Конституцією та законами України і поширення якої може завдати моральну шкоду навіть у випадку, якщо ця інформація відповідає дійсності і не порочить гідність, честь чи ділову репутацію. Тобто, якщо інформація, яка порушує особисті немайнові права особи, є достовірною, вимоги про її спростування не можуть бути задоволені. Встановивши при вирішенні таких спорів факт поширення інформації про приватне життя позивача, що відповідає дійсності та не порочить його гідність, честь чи ділову репутацію, а також факт відсутності згоди позивача на поширення цієї інформації, суд повинен захистити його право на таємницю приватного життя та може зобов'язати відповідача відшкодувати моральну шкоду.

Згідно ст.58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ст.59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтвердженими певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відносно позивача ОСОБА_3, була розповсюджена інформація, шляхом розклеювання її фотографії біля магазину, сільської ради і на стовпі біля церквив селі Новосілка, що є порушенням її особистих немайнових прав.

Проте, в судовому засіданні стороною позивача не надано жодного належного та допустимого доказу, що розповсюдження такої інформації здійснювалось за участі чи за згодою працівників відповідача. Покази свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5,також не доводять, що таке розповсюдження здійснювалось за участі відповідача, оскільки жоден зі свідків особисто не бачив хто саме здійснював розповсюдження шляхом розклеювання такої інформації.

В судовому засіданні, не встановлено вини відповідача, а тому позов не підлягає до задоволення.

Керуючись, ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 61, 209, 212-214 ЦПК України, ст.ст. 23, 297, 299, 301, 308, 1167 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенніпозову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" про захист прав споживача, захист честі, гідності, ділової репутації - відмовити в повному обсязі. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з часу отримання його копії. Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І.А.Чорний