Ухвала суду № 64937472, 22.02.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/764/17 Номер провадження 11-сс/786/99/17Головуючий у 1-й інстанції Шевська О.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого - судді Корсун О.М.

суддів: Маліченка В.В., Костенка В.Г.

за участю секретаря Бондар М.О.

прокурора Мішуровського В.В.

підозрюваного ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4, поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 3 лютого 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Полтавської області ОСОБА_6, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, який обчислюється з 18:55 год 2.02.2017 по 18:00 год 3.04.2017 щодо підозрюваного

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2 Якутія, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, офіційно не працюючого,

якому висунута підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Встановлено ОСОБА_5 заставу - 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128 000 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покладено на ОСОБА_5 обовязки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та розяснено наслідки невиконання запобіжного заходу.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя врахував наявність: обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України; ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_5, перебуваючи на волі може незаконно вплинути на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, а також знищити докази, які ще є не вилученими; тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі його визнання винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, санкція цієї статті передбачає покарання від 6 до 10 років позбавлення волі.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: пров. Старосвітський, 12 м. Миргород Полтавська область.

При цьому захисник зазначає, що висновок слідчого судді в ухвалі про те, що ОСОБА_5, усвідомлюючи невідворотність покарання, може незаконно випливати на потерпілих та свідків, знищити докази, які ще не є вилученими, є припущенням, адже жодних доказів на підтвердження вказаних обставин ні слідчим, ні прокурором не надано. Слідчим суддею у своєму рішенні наявність таких ризиків ніяким чином не аргументована, єдиний свідок, який на даний час допитаний, є особою, анкетні дані якої змінені.

Крім того, захисник вказує, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КПК України є необґрунтованою, оскільки ні слідчим, ні прокурором не надано достатніх доказів на підтвердження причетності підозрюваного до даного злочину.

Слідчим суддею не враховано обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_2 є особою середнього віку, потребує прискіпливого ставлення до власного здоровя, має 3 синів та 8 онуків, які проживають як у м. Миргород, так і у Миргородському районі, що свідчить про міцність його соціальних звязків у місці його постійного проживання, має зареєстроване постійне місце проживання (пров. Старосвітський, 12 м. Миргород), раніше не судимий, будь-які інші повідомлення про підозру у вчиненні інших злочинів відсутні, майнова шкода даним злочином завдана не була.

Заслухавши доповідь судді; підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4, які просили апеляційну скаргу задовольнити; позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, оскільки більш м`який запобіжний захід до підозрюваного застосувати не можна; вивчивши матеріали клопотанням прозастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 в провадженні прокуратури Полтавської області знаходиться кримінальне провадження №42016170000000303 від 8.12.2016 щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (а.м.4 ).

Органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5, упродовж 2016 року, з метою незаконного збагачення, за попередньою змовою із своєю колишньою дружиною ОСОБА_2 та ОСОБА_7 придбавав, у невстановлених слідством місцях наркотичні засоби, які у подальшому зберігав за місцем своєї реєстрації у будинку 27 по провулку Кривий у місті Миргород Полтавської області з метою збуту, а також збував наркотичні засоби - опій ацетильований та концентрат з макової соломи наркозалежним особам.

13.01.2017 приблизно 18 год. 30 хв., за адресою свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_8 діючи умисно, за попередньою змовою з своєю дружиною ОСОБА_2, з метою незаконного збагачення за 2000 грн. збули ОСОБА_9 (дійсні анкетні дані змінено)особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину, становить 0,551 г.

2.02.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у тому, що він умисно придбав, перевіз, зберігав з метою збуту та збував наркотичні засоби за попередньою змовою групою осіб (а.к.7).

2.02.2017 слідчий в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Полтавської області ОСОБА_6, за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5Г.(а.к.1).

Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбаченим цим Кодексом.

Розглядаючи клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яка підтверджується:

- даними протоколів допиту ОСОБА_9 який прямо вказує на ОСОБА_2, як на особу, що вчинила даний злочин, а саме,що підозрюваний збував наркотичні засоби (а.к.11, 32, 37);

- даними протоколу огляду грошових коштів від 13.01.2017 в сумі 2000 грн, які були вручені покупцю з метою фіксації злочинної діяльності (а.к.14);

- даними протоколу огляду покупця від 13.01.2017 згідно, якого ОСОБА_9 були вручені кошти для придбання наркотичного засобу (а.к.16);

- даними протоколу вилучення у покупця придбаного товару від 13.01.2017 згідно, якого у ОСОБА_9 було вилучено шприц з рідиною темно-коричневого кольору (а.к.18);

- даними висновку за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 23.01.2017 про те, що надана на дослідження рідина коричневого кольору містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено концентрат з макової соломи (а.к.24).

Також слідчий суддя правильно зазначив про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі може незаконно вплинути на свідків у кримінальному провадженні, а також знищити докази, які ще є не вилученими.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя правильно врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, дані про особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та обґрунтовано дійшов висновку про задоволення клопотання.

Застосувавши щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя одночасно визначив розмір застави, відповідно до вимог частина 4 статті 182 КПК України, що на думку колегії суддів, є правильним.

На даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором під час розгляду клопотання, що виключає можливість обрання щодо ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу.

Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_5, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4, поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 3 лютого 2017 року щодо ОСОБА_5 без зміни.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

______ _____ __

ОСОБА_1 ОСОБА_10 ОСОБА_11