Ухвала суду № 64937429, 21.02.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/875/17 Номер провадження 11-сс/786/119/17Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого - судді Корсун О.М.

суддів: Томилка В.П., Костенка В.Г.

за участю секретаря Бондар М.О.

прокурора Дяченка С.Г.

підозрюваного ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 7 лютого 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 11 год 5.04.2017 щодо підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого:

- 4.02.2013 Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 190 КК України на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням тривалістю 1 рік;

- 11.04.2013 Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України на 1 рік позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням тривалістю 1 рік;

- 6.02.2014 Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі;

- 28.03.2014 Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ч. 4 ст. 70 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі;

- 23.04.2014 Київським районним судом м. Полтави за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 , ч. 4 ст. 70 КК України остаточно рахувати засудженим до 1 року 8 місяців позбавлення волі на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, звільненого 6.08.2015 з Кременчуцької виправної колонії Полтавської області № 69 по відбуттю терміну покарання,-

якому висунута підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Встановлено ОСОБА_2 заставу 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 32 000 грн.

При внесенні визначеної суми, ОСОБА_2 - з-під варти звільнити.

Покладено на ОСОБА_2 обовязки, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України та розяснено наслідки невиконання запобіжного заходу.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя врахував наявність: обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ризиків передбачених п. п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі може продовжити свою злочинну діяльність, незаконно вплинути на свідків і потерпілого у кримінальному провадженні, а також переховуватися від органів досудового розслідування і суду та тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі його визнання винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Крім того, слідчий суддя врахував особу підозрюваного, зокрема те, що він не працевлаштований, регулярного заробітку не має, переконливі дані про підтримання стійких соціальних звязків відсутні, схильний до вчинення корисливих злочинів проти власності громадян, є особою неодноразово судимою за злочини, за які судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку.

Також, слідчий суддя зазначив про недоведеність прокурором наявності ризиків у вигляді можливості підозрюваного знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_2 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому апелянт зазначає, що не зможе знищити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин справи, оскільки після вчинення злочину його затримали та все вилучили, впливати на свідків він також не зможе, бо вони є працівниками охоронної фірми «Явір», був неодноразово судимий, але ніколи не переховувався від правосуддя.

Заслухавши доповідь судді; підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які просили апеляційну скаргу задовольнити; позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без зміни, оскільки більш м`який запобіжний захід до підозрюваного застосувати не можна з підстав зазначених в ухвалі слідчого судді; вивчивши матеріали клопотанням прозастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 в провадженні Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області знаходиться кримінальне провадження № 12017170040000516 від 5.02.2017 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (а.м.5 ).

Органами досудового розслідування встановлено, що 5.02.2017 приблизно 5 год. 50 хв. ОСОБА_2, перебуваючи за адресою вул. Грушевського, 4 м. Полтава, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом віджиму метало пластикового вікна незаконно проник до приміщення кафе «Арарат» звідки таємно викрав належні ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 4327 гривень, після чого з місця злочину зник та викраденим грошовими коштами розпорядився на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_2 завдав потерпілій ОСОБА_5, матеріального збитку на суму 4327 гривень.

5.02.2017 об 11 год 00 хв ОСОБА_2 затриманий у порядку ст. 208 КПК України (а.м.16).

6.02.2017 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення (а.м.23).

7 лютого 2017 року слідчий Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2, мотивуючи це тим, що останній може: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадження шляхом впливу на потерпілого та свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (а.м. 1).

Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбаченим цим Кодексом.

Розглядаючи клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 у виді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яка підтверджується:

- даними протоколу огляду місця події за адресою вул. Грушевського, 4 м. Полтава, та вилучення речей і коштів у ОСОБА_2 від 05.02.2017 (а.м.7,10);

- показаннями потерпілої ОСОБА_5 5.02.2017 приблизно 6:00 год приїхавши за місцем розташування кафе за адресою: вул. Грушевського, 4 в м. Полтава побачила невідомого чоловіка, якого затримали працівники охорони та чоловік почав діставати гроші, які приблизна сума 4327 грн, яких не вистачало в касі (а.м.13) ;

- показаннями підозрюваного ОСОБА_2 від 5.02.2017 про те, що він приблизно 5:50 год 5.02.2017 по вул. Грушевського в м. Полтава, проходячи біля ларька помітив , що відчинене пластикове вікно та вирішив проникнути до приміщення, пройшовши до кухні побачив коробку в якій знаходились гроші, які не перераховуючи поклав до кишені і почав тікати в двори, де його наздогнали працівники охорони (а.м.20).

Також слідчий суддя правильно зазначив про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_2 перебуваючи на волі може продовжити свою злочинну діяльність, незаконно вплинути на свідків і потерпілого у кримінальному провадженні, а також переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

Крім того, залишились недоведеними прокурором наявність ризиків у вигляді можливості підозрюваного знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,про що було правильно вказано слідчим суддею.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя правильно врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, дані про особу підозрюваного, який не працює, регулярного заробітку не має, переконливі дані про підтримання стійких соціальних звязків відсутні, схильність підозрюваного до вчинення корисливих злочинів проти власності громадян і те, що останній є особою неодноразово судимою за злочини, за які судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та обґрунтовано дійшов висновку про задоволення клопотання.

Крім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор надав витяг з кримінального провадження №12017170040000008 про вчинення ОСОБА_2 злочинів, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України; повідомлення про підозру ОСОБА_2 від 15.02.2017 про те, що він підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України; постанову прокурора про об`єднання матеріалів досудових розслідувань у кримінальних провадженнях №12017170040000008 від 01.01.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до ЄРДР № 12016170040000177 від 15.01.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного до ЄРДР № 12016170040000322 від 23.01.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до ЄРДР № 12016170040000516 від 5.02.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обєднано в одне провадження під № 12017170040000008, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що також враховується колегією суддів.

На даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, а саме п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, доведеним прокурором під час розгляду клопотання, що виключає можливість обрання щодо ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу.

Частина 4 статті 182 КПК України передбачає розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

Застосувавши щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя одночасно визначив розмір застави, відповідно до вимог частина 4 статті 182 КПК України, що на думку колегії суддів, є правильним.

Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_2, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 7 лютого 2017 року щодо ОСОБА_2 без зміни.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

______ _____ __

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_7