Ухвала суду № 64937418, 23.02.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/9064/16-ц Номер провадження 22-ц/786/245/17Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді: Кривчун Т.О.

Суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.

секретар: Філоненко О.В.

за участю: представника заявника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 грудня 2016 року

за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову

по справі за позовом ОСОБА_3 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання незаконним та скасування рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області чотирнадцятої сесії сьомого скликання від 27 вересня 2016 року та статуту комунального підприємства «Кременчукводоканал».

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області 09 грудня 2016 року відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

З вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_3, який в поданій апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.12.2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою забезпечити позов.

В обгрунтування доводів скарги зазначає, що вжиття вказаних засобів забезпечення позову жодним чином не вирішило б спір, адже не відмінило б дію оскаржуваних документів, а лише не надало б можливості вчиняти й надалі незаконні дії, які унеможливлюють виконання чинних рішень суду. Натомість вважає, що невжиття в подальшому заходів забезпечення позову дасть можливість відповідачу внести зміни до Статуту, і ОСОБА_3, будучи поновленим судом на посаді Генерального директора, не зможе виконувати функції першого керівника, а відновлення його прав згідно рішення суду стане значно утрудненим, що порушує принципи правової визначеності та належного судового захисту його прав.

У поданих до суду письмових запереченнях представник Кременчуцької міської ради Полтавської області зазначає, що, оскільки причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, співпадають із причинами, через які позивач просить скасувати рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області від 27.09.2016 року «Про затвердження статуту комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради в новій редакції» і вони є предметом доказування під час розгляду позову, то місцевим судом було правомірно відмовлено у задоволенні даної заяви.

Окрім того, вказують на відсутність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову також з огляду на те, що таке забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення призведе до втручання у господарську діяльність безпосередньо КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради.

З урахуванням наведеного прохали відмовити ОСОБА_3 у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу місцевого суду залишити без змін.

У судовому засіданні представник заявника апеляційну скаргу підтримав та прохав її задовольнити.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника заявника вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, у листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернувся до місцевого суду з заявою про забезпечення позову, в обґрунтування якої зазначав, що невжиття заходів забезпечення позову по даній справі може призвести до того, що його буде поновлено на посаді з функціями, які не були визначені рішеннями судів, якими ОСОБА_3 було поновлено на роботі на посаді Генерального директора КП «Кременчукводоканал» на умовах, визначених Контрактом від 09.11.2007 року.

Також, вказує, що подальша реєстрація Статуту підприємства в новій редакції може призвести до неможливості відновлення поточної (тієї, яка була чинною на момент постановлення незаконного рішення сесії Кременчуцької міської ради), а тому виконати рішення суду по справі буде неможливо. Зазначає, що відповідач не виконує судові рішення про поновлення його на посаді Генерального директора, оскаржує їх у всіх судових інстанціях, а на випадок примусового виконання цих рішень навмисно позбавляє цю посаду керівних функцій.

А тому, з урахуванням викладеного прохав забезпечити позов шляхом: зупинення дії оскаржуваного рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області чотирнадцятої сесії сьомого скликання від 27 вересня 2016 року «Про затвердження статуту комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради в новій редакції»; заборонити відповідачу та (або) іншим особам вчиняти дії щодо державної реєстрації нової редакції статуту комунального підприємства «Кременчукводоканал», прийнятої на підставі рішення чотирнадцятої сесії сьомого скликання від 27.09.2016 року «Про затвердження статуту комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради в новій редакції», внесення змін до штатного розпису КП «Кременчукводоканал» на підставі зазначеного Статуту (а.с.1-2).

09.12.2016 року місцевим судом було постановлено оскаржувану ухвалу (а.с.9).

При постановленні оскаржуваної ухвали місцевий суд виходив із того, що обраний позивачем спосіб захисту заявленого позову, шляхом вжиття заходів його забезпечення у спосіб, який пропонує ОСОБА_3, означає фактичне вирішення спору.

Такий висновок суду відповідає встановленим по справі обставинам та ґрунтується на законі, виходячи з наступного.

За правилом ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені ЦПК України заходи забезпечення позову.

Частиною другою статті 152 ЦПК України закріплено право суду застосувати кілька видів забезпечення позову.

У відповідності до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною третьою ст.152 ЦПК України установлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до роз'яснень, які містяться у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року №9, при розгляді заяви про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Застосовані заходи забезпечення позову повинні не перевищувати обсягу пред'явлених позивачем позовних вимог, тобто повинні бути співмірними».

З аналізу наявних у матеріалах справи доказів та наведених норм закону, не можна зробити висновок, що невжиття визначених позивачем заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки визнання незаконним та скасування оскаржуваного рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області чотирнадцятої сесії сьомого скликання від 27 вересня 2016 року та статуту комунального підприємства «Кременчукводоканал» може мати місце незалежно від вступу їх в дію та наявності чи відсутності проведення їх державної реєстрації.

З урахуванням наведеного колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про відсутність підстав для забезпечення позову, оскільки обраний ОСОБА_3 спосіб забезпечення позову є неналежним, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що невжиття відповідних заходів по забезпеченню позову може призвести до порушення законних прав та інтересів позивача, а також може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги не містять нових засобів доказування та не спростовують висновків місцевого суду.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що невжиття заходів забезпечення позову дасть можливість відповідачу внести зміни до Статуту, і ОСОБА_3, будучи поновленим судом на посаді Генерального директора, не зможе виконувати функції першого керівника, а відновлення його прав згідно рішення суду стане значно утрудненим, є необґрунтованими, не ґрунтуються на нормах закону та зводяться до підміни фактичного вирішення спору то суті.

Інші доводи апеляційної також не спростовують висновків суду, не ґрунтуються на нормах права, тому судом до уваги не беруться.

Колегія суддів вважає, що за наведених вище обставин оскаржувану ухвалу суду постановлено з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.211,303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст.314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 грудня 2016 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ : /підпис/ ОСОБА_1

СУДДІ : /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/ ОСОБА_5

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1