Ухвала суду № 64937361, 24.02.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/9737/14-ц Номер провадження 22-ц/786/61/17Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

24 лютого 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Лобова О.А.

суддів: Гальонкіна С.А., Хіль Л.М.

при секретарі Гнатюк О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 12 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 31 жовтня 2016 року скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 22 квітня 2016 року у справі № 524/9737/14-ц, знято арешт з автомобіля марки TOYOTA CAMRY 2.5 L 6AT Prestige, номер шасі (кузова, рами) JTNBFYFK703007004, 2012 року випуску, чорного кольору та садового будинку з господарськими будівлями, що знаходиться в садівничому товаристві "Строитель", с.Кривуші, Кременчуцького району, вул. Річна, 1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати, постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції перешкодив їй в доступі до правосуддя, незважаючи на подану нею заявою про відкладення розгляду справи в зв'язку з хворобою, в зв'язку з чим судом не було з'ясовано всі обставини по справі.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 05 грудня 2017 року провадження по справі за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 12 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, зупинено за клопотанням ОСОБА_3, до набрання законної сили рішенням по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особистою приватною власністю і поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 жовтня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особистою приватною власністю і поділ спільного майна подружжя за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 26 серпня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 04 жовтня 2016 року. Витребувано з Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області цивільну справу № 524/9737/14-ц. Зупинено виконання рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 26 серпня 2016 року та ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 04 жовтня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

На 23 лютого 2017 року, справа № 524/9737/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особистою приватною власністю і поділ спільного майна подружжя, Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ не розглянута.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у цій справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Відповідно до ст.303-1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду. У виняткових випадках за клопотанням сторони апеляційний суд може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Частиною 1 статті 204 ЦПК України визначено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з наведеного колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 12 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 10:20 год. 09.03.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.А.Лобов

Судді: С.А.Гальонкін

ОСОБА_4