Ухвала суду № 64937011, 23.02.2017, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/366/17

Провадження № 1-кс/541/98/2017

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

133 м. м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600

У Х В А Л А

23 лютого 2017 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - Сидоренка Ю.В.,

з участю: секретаря - Лисенко О.В.,

прокурора - Петренка П.С.,

слідчого - Денисюк Н.С.,

захисника - адвоката ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши клопотання слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого без реєстрації в смт.Ромодан Миргородського району, вул. Центральна, 19, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, зі слів не працюючого, утриманців не маючого, раніше неодноразово судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :

22 лютого 2017 року слідчий СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, КК України.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею прокурор просив його задовольнити, пославшись на наявність ризику вчинення підозрюваним нового кримінального правопорушення та переховування від органів досудового розслідування або суду.

Слідчий Денисюк Н.С. клопотання підтримала, просила його задовольнити з посиланням на ризики, наведені у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував своєї вини у вчиненні інкримінованого йому діяння, але просив не обирати йому запобіжний захід, повідомивши, що він зявляється за викликами слідчого і не має наміру переховуватися від слідства та суду.

Захисник ОСОБА_1, висловила міркування про те, що ризики, наведені у клопотанні слідчого, не доведені прокурором належними доказами. Так само, як належним чином і не мотивовано необхідність застосування найсуворішого виду запобіжного заходу. З цих підстав просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді застави у мінімальному розмірі.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного ОСОБА_2, вивчивши матеріали клопотання приходить до наступного висновку.

Встановлено, що слідчим Миргородського ВП проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016170260000137 від 15 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

З клопотання, наданого на розгляд слідчого судді вбачається, що ОСОБА_2, будучи раніше засудженим за корисливі злочини, в період іспитового строку, на шлях виправлення не став та знову скоїв крадіжку на території Миргородського району при наступних обставинах:

10 лютого 2017 року в обідній час, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_2, прибув до домоволодіння гр.ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, яке розташоване за адресою: смт.Ромодан Миргородського району, вулиця Матросова, 10, де в приміщенні гаражу, за допомогою електропилки марки «SKIL SAW», яка належить ОСОБА_4 допомагав останньому пиляти дрова. В подальшому ОСОБА_2 після виконання роботи, в приміщенні будинку, спільно з ОСОБА_4 розпивав спиртні напої, та коли останній пішов спочивати в іншу кімнату та заснув, ОСОБА_2 вийшовши на подвіря та знову зайшов до середини приміщення гаражу в якому пиляв дрова. В цей момент в ОСОБА_2 раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме електропилки марки «SKIL SAW», яка належить ОСОБА_4 В подальшому, ОСОБА_2 діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, скориставшись моментом коли потерпілий заснув та за його діями ніхто не спостерігав, шляхом вільного доступу з підлоги, таємно викрав електропилку марки «SKIL SAW», вартістю згідно видаткової накладної № 19872 від 13.01.2016 року ТОВ «РОЗЕТКА.УА» - 2079 грн. 00 коп.

ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України 20 лютого 2017 року (а.п.25-26).

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів долучених до клопотання, про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вбачається, що підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, є обґрунтованою. Ця підозра підтверджується як самим ОСОБА_2 при розгляді слідчим суддею клопотання, так і протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 (а.п.15), протоколами допитів свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (а.с.20-21, 23, 24).

Стороною обвинувачення також доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_2, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашені судимості, на даний час офіційно не працює, що стало причиною і умовою повторного вчинення ним дії, що містить ознаки корисливого злочину середньої тяжкості, перебуваючи на волі може вчинювати нові злочини, про що свідчить вчинення ним протиправної дії під час звільнення від відбування покарання з іспитовим строком.

Враховуючи, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, не проживає за місцем реєстрації, не має власної сімї та стійких соціальних звязків, а також викладені вище обставини, існує ризик вчинення ним нового злочину та переховування від органів досудового розслідування, тому застосування інших більш м'яких запобіжних заходів не забезпечить належного запобігання настанню вказаних ризиків.

Отже, на даному етапі досудового розслідування, лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, здатний запобігти доведеним ризикам.

Одночасно з триманням під вартою суд вважає, що ОСОБА_2 слід визначити заставу в порядку ч. 4 ст. 183 КПК України, встановивши достатнім розміром, у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, грошову суму в розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 16000 гривень, з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176178, 183, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя , -

у х в а л и в :

1. Клопотання слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_3 від 21 лютого 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) діб: з 23 лютого 2017 року по 22 квітня 2017 року.

3. Визначити підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, заставу в розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 16000 грн. (Шістнадцять тисяч гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок №37314008015950 в ДКСУ м. Київ код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУДСАУ в Полтавській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави зобов'язати підозрюваного ОСОБА_2 після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2, у разі внесення застави, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у кримінальному провадженні.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Полтавській області, має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавської установи виконання покарань УДПтС в Полтавській області.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавської установи виконання покарань УДПтС в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави.

4. Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області.

5. Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному та слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її оголошення, проте відповідно до положень ст. 205 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8