Рішення № 64936925, 24.02.2017, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/3970/16-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі - Ануфрієвій Н.М.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, ПАТ «Страхова компанія «ВУСО», про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до МТСБУ про стягнення страхового відшкодування.

В позові вказав, що 10.05.2016 року о 13 год. 00 хв. в м.Лубни по вул.Київській ОСОБА_3, керуючи мотоциклом Viper Storm 150, без р.н., грубо порушив п.10.1.ПДР України, що призвело до зіткнення з належним позивачу автомобілем «Renault Laguna». Постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області 30.05.2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На момент ДТП автомобіль «Renault Laguna» був забезпеченим тз, натомість цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3, який керував мотоциклом Viper Storm 150, не була застрахована, а тому позивач звернувся до МТСБУ щодо відшкодування завданої шкоди.

Листом № 3/1-05/15046 від 31.05.2016 року позивачу відмовлено у відшкодуванні шкоди з огляду на те, що її завдано мопедом, для якого не встановлено коригуючий коефіцієнт, відтак він не є транспортним засобом в розумінні п.1.5. ст.1 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

З такою відмовою позивач не згоден, оскільки транспортний засіб Viper Storm 150 має робочий об'єм двигуна 150 см3, а тому відповідно до п.1.10 ПДР є мотоциклом.

Позивач прохає стягнути з відповідача 51 420 грн 44 коп. вартості відновлювального ремонту автомобіля «Renault Laguna» відповідно до звіту оцінювача ОСОБА_4 від 12.06.2016 року, а також 1 000 грн 00 коп. витрат на проведення цієї оцінки.

В судовому засіданні позивач та її представник заявлені позовні вимоги підтримали, прохають їх задовольнити.

Представник відповідача, МТСБУ, в судове засідання не з'явився. До початку розгляду справи до суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності. Крім того, надав письмові заперечення на позов. Зазначив, що збитки завдані мопедом, для якого не встановлено коригуючий коефіцієнт, відтак, відповідач не має право на відшкодування збитків завданих цим транспортним засобом. Крім того, мопед не мав номерних знаків, не був зареєстрований у встановленому законом порядку та не був допущений до дорожнього руху, що також не дає підстав для здійснення відшкодування. Також зазначив, що винуватець ДТП не виконав обов'язок щодо письмового повідомлення страховика про ДТП, а тому повинен самостійно відшкодовувати шкоду.

Третя особа - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Третя особа - ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» в судове засідання не з'явився, дол початку розгляду справи надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що 10.05.2016 року о 13 год. 00 хв. в м.Лубни по вул.Київській ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом Viper Storm 150, без р.н., порушив п.10.1.ПДР України, що призвело до зіткнення з належним позивачу автомобілем НОМЕР_1.

Постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30.05.2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до полісу № АЕ/7166342 від 12.02.016 року автомобіль НОМЕР_1 є забезпеченим транспортним засобом.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3, який керував мотоциклом Viper Storm 150 , не була застрахована, а тому позивач звернувся до МТСБУ щодо відшкодування завданої шкоди.

Листом № 3/1-05/15046 від 31.05.2016 року позивачу відмовлено у відшкодуванні шкоди з огляду на те, що її завдано мопедом, для якого не встановлено коригуючий коефіцієнт, відтак він не є транспортним засобом в розумінні п.1.5. ст.1 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до положень п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

За змістом п. 1.7. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована.

Згідно п. 1.5. ст. 5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» наземні транспортні засоби (далі - транспортні засоби) - це пристрої, призначені для перевезення людей та/або вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів, які підлягають державній реєстрації та обліку у відповідних підрозділах Міністерства внутрішніх справ України (далі - відповідні підрозділи МВС України) та/або допущені до дорожнього руху, а також ввезені на митну територію України для тимчасового користування, зареєстровані в інших країнах. У цьому Законі не вважається транспортним засобом пристрій, який підпадає під ознаки, зазначені у цьому пункті, але щодо якого не встановлено коригуючий коефіцієнт залежно від типу транспортного засобу.

Відповідно до п.6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» коригуючий коефіцієнт встановлено для мотоциклів та моторолерів.

Згідно з п.1.10 ПДР мопед - двоколісний транспортний засіб, що має двигун з робочим об'ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт; мотоцикл - двоколісний механічний транспортний засіб з боковим причепом або без нього, що має двигун з робочим об'ємом 50 куб. см і більше. До мотоциклів прирівнюються моторолери, мотоколяски, триколісні та інші механічні транспортні засоби, дозволена максимальна маса яких не перевищує 400 кг.

Як вбачається з бюлетня автотовароведа транспортний засіб Viper Storm 150 є двоколісний механічним транспортним засобом з об'ємом двигуна більше 150 см3, а тому є мотоциклом.

Цей факт підтвердив в судовому засіданні також допитаний в якості свідок слідчий ОСОБА_6. Свідок повідомив, що виїжджав на місце ДТП, де встановив, що ОСОБА_3 керував мотоциклом Viper Storm 150, робочий об'єм двигуна 150 куб. см. Також повідомив, що на ОСОБА_3 також було складено протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом, не зареєстрованим в установленому порядку.

Допитаний в порядку ст.184 ЦПК України ОСОБА_1 суду пояснив, що добре розбирається в транспортних засобах, оскільки займається їх ремонтом. Вказав, що ОСОБА_3 керував саме мотоциклом Viper Storm 150, який він добре знає, оскільки сам володіє таким. В технічному паспорті його тз вказано - мотоцикл.

Враховуючи викладене, суд погоджується з доводами позивача, що відмова МТСБУ у відшкодуванні матеріальної шкоди є безпідставною.

Суд відхиляє доводи відповідача відносно того, що тз не мав номерних знаків, не був зареєстрований у встановленому законом порядку та не був допущений до дорожнього руху, що також не дає підстав для здійснення відшкодування.

Із визначення, яке міститься в профільному законі вбачається, що транспортним засобом можна визначити лише пристрій, що підлягає державній реєстрації та обліку у відповідних підрозділах Міністерства внутрішніх справ України. Тобто вказана норма здійснює поділ пристроїв, для перевезення людей на ті, що підлягають державній реєстрації та такі, що не їй підлягають.

Факт того, що мотоцикл Viper Storm 150 підлягає державній реєстрації відповідачем не оспорюється, тобто він є транспортним засобом. Відтак, завдана ним шкода, навіть у випадку відсутності номерних знаків підлягає відшкодуванню.

Крім того, судом встановлено, що постановою інспектора Лубенського ВП від 10.05.2016 року ОСОБА_3 було притягнено до відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП - керування транспортним засобом, не зареєстрованим в установленому порядку.

Суд відхиляє доводи відповідача щодо неповідомлення його завдавачем шкоди про ДТП.

Відповідно до правової позиції ВС України, висловленої в постанові від 22.06.2016 року у справі №6-1253цс16 «в разі, якщо страхувальник або водій забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, не повідомив у встановлені строки страховика про настання такої події, внаслідок чого в останнього виникли необґрунтовані виплати, то після виплати страхового відшкодування страховик має підстави для регресного позову до страхувальника».

Таким чином повідомлення про настання події має значення лише для регресного позову, а не для виплати страхового відшкодування.

Крім того, судом встановлено, що таке повідомлення було подане потерпілим в ДТП.

Згідно наданого позивачем звіту про незалежну оцінку №0206, вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1 складає 51 420 грн 44 коп., вартість матеріального збитку (вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових) - 21 759 грн 71 коп.

Вказаний звіт про оцінку, складений суб'єктом оціночної діяльності відповідає вимогам ст.ст. 57, 212 ЦПК України, а тому визнається судом доказом по справі.

Водночас, відповідно до положень ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Таким чином, розмір страхового відшкодування, що підлягає стягненню на користь позивача, розраховується з урахуванням зносу.

Згідно висновку незалежної оцінки майна, вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових складає 21 759 грн 71 коп.

Враховуючи викладене, суд вважає, що саме в такому розмірі підлягає відшкодуванню шкода, завдана пошкодженням транспортного засобу внаслідок ДТП.

Що стосується стягнення з МТСБУ 1000 гривень, сплачених позивачем за проведення оцінки, то чинне законодавство не передбачає стягнення вказаних витрат зі страховика.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача у відповідності з ст. 88 ЦПК України пропорційно задоволеним вимогам.

При цьому суд враховує роз'яснення викладені в постанові пленуму ВССУ РЦКС від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», згідно яких вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову (частина перша статті 88 ЦПК) застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір, (наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою, визначеною Законом № 3674-VI).

Керуючись ст.ст.57, 60, 61, 88, 212-218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3, ПАТ «Страхова компанія «ВУСО», про стягнення страхового відшкодування задовольнити частково.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 21 759 грн 71 коп. страхового відшкодування.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь держави судовий збір в сумі 234 грн 85 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Даценко В. М.