Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4291/16-к
Провадження № 1-кп/553/52/2017
У Х В А Л А
Іменем України
23.02.2017м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді: Новака Ю.Д.,
при секретарі: Каленіченко В.О.,
за участю прокурора: Вільховик Ю.О.,
обвинуваченого: ОСОБА_1,
захисника-адвоката: ОСОБА_2,
представника потерпілого: ОСОБА_3,
розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
23 грудня 2016 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 120161700300001565 від 31.10.2016 року з обвинувальним актом та відповідними додатками за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначив на наявності ризиків передбаченихст. 177 КПК України.
Обвинуваченийта його захисник-адвокат не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Представник потерпілого не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, представника потерпілого, вивчивши наявні у суду матеріали справи, суд приходить до наступного.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 27.12.2016 року було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 на строк 60 (шістдесят) днів, тобто з 30 грудня 2016 року по 28 лютого 2017 року.
Відповідно до ч.1 статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно дост. 177 КПК Україниметою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Частиною 1статті 183 КПК Українипередбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.
Згідно з ч. 1, 3ст. 194 КПК Українипід час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Суд, у відповідності дост. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177 КПК України, враховує дані про особу обвинуваченого в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоровя, міцність соціальних звязків в місці його проживання, репутацію, майновий стан.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора та необхідність продовження застосування щодо обвинуваченого виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У відповідності до ч.1ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Враховуючи те, що на даний час обвинувачений ОСОБА_1 утримується в Полтавській установі виконання покарань УДПтС України в Полтавській області і в нього закінчується строк тримання під вартою, обставини які стали підставою для обрання щодо обвинуваченого вищевказаного запобіжного заходу не змінились, суд приходить до висновку щодо необхідності продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики передбаченіст. 177 КПК України.
Керуючись ст. ст. 183, 314, 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Запобіжний захід відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 60 (шістдесят) днів.
Строк застосування запобіжного заходу рахувати з 28 лютого2017 року 15 год. 00 хв. по 29 квітня 2017 року 15 год. 00 хв. включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_4
Судове рішення № 64936867, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави) було прийнято 23.02.2017. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові відомості.
Це рішення відноситься до справи № 553/4291/16-к. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: