Ухвала суду № 64936861, 24.02.2017, Машівський районний суд Полтавської області

Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 540/106/17

Номер провадження 1-кс/540/17/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2017 смт Машівка

Слідчий суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В.

за участю: секретаря Порохні І.І.

прокурора Рянини В.В.

слідчого Головка М.В.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка клопотання слідчого СВ Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4, -

в с т а н о в и л а :

органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він 07.07.2016р. близько 13.00 год., діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливою метою, неофіційно працюючи на вилові риби на Павлівському ставку, що в межах Павлівської сільської ради Машівського району Полтавської області та який перебуває в оренді ОСОБА_5, шляхом відчинення незамкнених вхідних дверей, проник до сторожки, що знаходиться на прибережній лінії Павлівського ставку та належить ОСОБА_5, звідки таємно викрав належну останньому мисливську гладкоствольну рушницю «ТОЗ-63» 16 калібру, серія І № 32761, чим завдав шкоду на суму 4920 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

12.07.2016р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні даного злочину (а.с. 15), а 24.02.2017р. о 07.50 год. він був затриманий на виконання ухвали Машівського районного суду від 02.02.2017р.

В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, прокурор та слідчий посилаються на наявність ризиків, передбачених пп. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які клопотання підтримують з наведених у ньому підстав та просять його задоволити, думку підозрюваного та захисника, які з клопотанням не погоджується та вважають за можливе застосування більш мякого запобіжного заходу, дослідивши докази у справі, суд приходить до наступного висновку.

Так, з досліджених матеріалів вбачається, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України обґрунтовується: Витягом з кримінального провадження № 12016170250000202 від 07.07.2016р. про внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 про викрадення належної йому мисливської гладкоствольної рушниці; протоколом огляду Центру адаптації для бездомних осіб та осіб звільнених з місць позбавлення волі «Світло Надії» від 07.07.2016р. в ході якого було вилучено рушницю ТОЗ-63; протоколами допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_4 показав останній рушницю, яку викрав у ОСОБА_5, а вона повідомила ці обставини свідку ОСОБА_6; протоколом допиту підозрюваного від 12.07.2016р. де він під час допиту розповів, яким чином ним була викрадена вказана рушниця з вагончика ОСОБА_5 (а.с. 4-14).

Таким чином, зазначені обставини дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Даючи оцінку доводам сторони обвинувачення про наявність ризиків, які є метою застосування вказаного запобіжного заходу та забезпечення виконання обовязків підозрюваним, суд враховує той факт, що він неодноразово судимий в т.ч. тричі за вчинення корисливих злочинів, звільнився з місць позбавлення волі умовно-достроково 17.04.2015р. (а.с. 24-25) і через рік знову підозрюється у вчиненні корисливого злочину, що свідчать, про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, а відтак є достатні підстави вважати про існування ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, як видно з матеріалів справи підозрюваний був оголошений в розшук за постановою слідчого від 25.08.2016р. з тих підстав, що при оголошенні підозри він повідомив, що буде проживати в Центрі адаптації для бездомних та звільнених з місць позбавлення волі «Світло Надії» (далі Центрі адаптації) в м. Полтава по провулку Шевченка, 5а, куди йому направлялися повістки, але він жодного разу не зявився, а згідно рапортів працівників поліції встановити його місцезнаходження не вдалося (а.с. 21).

В судовому засіданні підозрюваний зазначив, що після оголошення підозри він зявився до Центру адаптації, але йому відмовили в прийнятті, він кілька днів ночував поза його межами, а потім забрав документи та поїхав в АДРЕСА_1, де проживав у рідних в т.ч. з матірю позбавленою батьківських прав. Оскільки повістки про виклик йому не приходили, він до Машівського ВП не зявлявся, а сьогодні 24.02.2017р. повернувся до Машівського району в пошуках роботи та звернення до поліції, і був затриманий на вулиці.

В той час, суд вважає, що дії підозрюваного були спрямовані на ухилення від слідства і він обґрунтовано був оголошений в розшук.

Так, в ході допиту як підозрюваного він повідомив, що не має постійного місця проживання, але зазначив, що тимчасово перебуває в Центрі адаптації (а.с. 16).

Оскільки підозрюваний зобовязувався зявлятися, йому запобіжний захід не обирався про що було зазначено прокурором в судовому засіданні.

Як видно з матеріалів справи повістки про виклик підозрюваному вручені не були (а.с. 17), а згідно рапортів оперативних працівників ОСОБА_4 в Центрі адаптації відсутній (а.с. 19-20).

Таким чином, ОСОБА_4, будучи обізнаним про те, що відносно нього проводиться розслідування у кримінальному провадженні, не маючи постійного місця проживання, залишив своє тимчасове місце проживання у Центрі адаптації, не повідомивши про вказаний факт працівників поліції, що позбавило можливості направити йому виклики за адресою фактичного місця проживання.

В той час, його доводи про те, що він нібито мешкає в м. Комсомольську ніякими доказами не підтверджені, оскільки як видно з паспорту в т.ч. наданому в судовому засіданні він ніде не зареєстрований (а.с. 23), попередня реєстрація в м. Кременчук.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що є достатні підстави вважати про існування ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.

Відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання, особи підозрюваного, обвинуваченого, дотримання ним обраних раніше запобіжних заходів, повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення і розміру шкоди.

Так, крім наявності встановлених ризиків, суд враховує те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі; розмір шкоди завданий потерпілому, який складає 4920 грн; що він ніде не працює, зі слів проживає в м. Комсомольську, в той час як взагалі ніде зареєстрований, тобто міцних соціальних звязків в місці проживання не має.

Вирішуючи питання про можливість застосування до підозрюваного більш мяких запобіжних заходів, суд вважає, що неможливо застосувати до нього заставу, оскільки він ніде офіційно не працює, стабільного доходу та майна для можливості внесення застави немає, осіб, які б могли за нього поручитися немає, що свідчить про відсутність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки. Крім цього, з огляду на встановлені судом ризики, щодо можливості вчинити ним інше кримінальне правопорушення, те, що він переховувався від органу досудового розслідування, постійного місця проживання не має, а тому, суд не вбачає підстав для застосування до нього запобіжних заходів у виді особистого зобовязання та домашнього арешту, оскільки вони не зможуть забезпечити належну його процесуальну поведінку.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Таким чином, враховуючи наявні ризики та особу підозрюваного, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено обставини, передбачені пп. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України, щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і ризиків, визначених пп. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та обставин щодо неможливості застосування більш мякого запобіжного заходу, а тому приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, терміном 60 діб з часу затримання.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, суд вважає за необхідне визначити йому розмір застави, який на думку суду буде достатнім для забезпечення виконання ним обовязків, передбачених пп.1-3 ч.5 ст. 194 КПК України у розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів громадян, що складає 32000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 194, 196 КПК України, -

у х в а л и л а:

клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України задоволити.

Застосувати до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 діб.

Термін дії ухвали закінчується о 07.50 год. 25 квітня 2017 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів громадян, що складає 32000 грн (р/р № 37314008015950 в ДКСУ м. Київ, ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУ ДСА України в Полтавській області, назва суду Машівський районний суд, ухвала слідчого судді Машівського районного суду).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обовязки:

1) прибувати до слідчого щовівторка та щочетверга;

2) не відлучатися із населеного пункту в якому він фактично проживає (м. Комсомольськ Полтавської області) без дозволу слідчого або суду;

3) повідомляти слідчого чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави, але в межах строків досудового розслідування.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважатиметься таким до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: