Ухвала суду № 64936703, 21.02.2017, Крюківський районний суд м. Кременчука

Справа № 537/2521/16-а

Провадження №2-ар/537/1/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2017 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою, згідно якої просив суд постановити ухвалу, якою розяснити рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 02 вересня 2016 року, прийнятого по справі за його адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправною бездіяльність органу владних повноважень і зобовязання здійснити певні дії; розяснити зміст виконавчого листа №537/2521/16-а, виданого 03 листопада 2016 року на підставі вказаного рішення суду; встановити спосіб виконання зазначеного рішення суду.

Свої вимоги мотивував тим, що на підставі виданого виконавчого листа №537/2521/16-а згідно рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 02 вересня 2016 року, Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області було відкрито виконавче провадження про зобовязання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області розглянути заяви ОСОБА_1 від 24 лютого 2016 року та від 17 березня 2016 року про перерахунок розміру пенсії з 01 липня 2012 року та з 01 вересня 2012 року відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» та довідку та грошове забезпечення за 2012 рік та прийняти відповідне рішення. Заявник вважає, що рішення суду боржником не виконано, оскільки останній ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього цим рішенням, та відмовляється від відокремленого розгляду заяв, посилаючись на те, що рішенням суду це не передбачено. Також ОСОБА_1 вважає, що боржник повинен винести колегіальне протокольне рішення за результатами розгляду його заяви від 24 лютого 2016 року, та, в подальшому, заяви від 17 березня 2016 року.

В судовому засіданні заявник, ОСОБА_1, заяву про розяснення рішення суду підтримав в повному обсязі з вищевказаних підстав.

Представник відповідача по справі, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки.

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ в Полтавській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, при цьому була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, не надала до суду пояснень про причини неявки.

Згідно із частиною 3 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

Суд, вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 02 вересня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправною бездіяльність органу владних повноважень і зобовязання здійснити певні дії задоволено частково; зобовязано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області розглянути заяви ОСОБА_1 від 24 лютого 2016 року та від 17 березня 2016 року про перерахунок розміру пенсії з 01 липня 2012 року та з 01 вересня 2012 року відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» та довідки та грошове забезпечення за 2012 рік та прийняти відповідне рішення; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на постанову суду першої інстанції повернуто відповідачу.

Відповідно до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається зі змісту постанови Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 02 вересня 2016 року, прийнятої за наслідками розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправною бездіяльність органу владних повноважень і зобовязання здійснити певні дії, вона є зрозумілою для виконання.

Суд вважає, що під час прийняття зазначеної постанови всі вимоги щодо ясності судового рішення дотримані, а її резолютивна частина, як і зміст виконавчого листа №537/2521/16-а, виданого на підставі даної постанови, є зрозумілою та такою, що не потребує розяснень.

В судовому засіданні заявником, ОСОБА_1, факт того, що зазначена постанова суду є зрозумілою, не оспорювався, а відтак суд не вбачає підстав для її розяснення.

Окрім того, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги ОСОБА_1 щодо встановлення способу виконання рішення суду, оскільки це питання вирішується в самостійному провадженні в порядку встановлення способу і порядку виконання судового рішення, передбаченого статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Чинний Кодекс адміністративного судочинства України не містить норм, які б передбачали можливість роз'яснювати порядок виконання судового рішення, оскільки процедура примусового виконання рішень визначається Законом України «Про виконавче провадження», у звязку з чим вимоги заявника, ОСОБА_1, в цій частині задоволенню не підлягають.

Проаналізувавши доводи заявника, вивчивши матеріали справи, оскільки постанова Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області №537/2521/16-а від 02 вересня 2016 року, як і зміст виконавчого листа №537/2521/16-а, виданого на підставі даної постанови, є зрозумілою для виконання, а питання щодо встановлення способу виконання рішення суду розглядається в самостійному провадженні, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 в повному обсязі.

Керуючись статтями 163, 165, 170, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення судового рішення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, що приймали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть оскаржити її протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.О. Зоріна