Ухвала суду № 64936246, 22.02.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/7309/15-ц Головуючий у І інстанції Василишин В. О.Провадження № 22-ц/780/1152/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 58 22.02.2017

УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

за участю секретаря Дрозда Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2016 року за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання недійсними договорів дарування та про відшкодування моральної шкоди,-

встановила:

у жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання недійсними договорів дарування та про відшкодування моральної шкоди, в якому просила витребувати з Броварської районної нотаріальної контори нотаріальну справу по договору дарування житлового будинку та земельної ділянки за адресою: Київська область, Броварський район, с.м.т. ОСОБА_4, вул. Ст. Разіна, 37 за реєстровим №3-3276 від 09 жовтня 2013 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3; договір дарування житлового будинку з надвірними спорудами та земельною ділянкою за адресою: Київська область, Броварський район, с.м.т. ОСОБА_4, вул. Ст. Разіна, 37, укладений 09 жовтня 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і посвідчений державним нотаріусом Броварської районної державної нотаріальної контори Падучак ОСОБА_5 за реєстровим №3-3276- визнати недійсним.

16 жовтня 2015 року ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову в якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку за адресою: Київська область, Броварський район, с.м.т. В.ОСОБА_4, вул. Ст. Разіна, 37 до набрання чинності рішення у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки за адресою: Київська область, Броварський район, с.м.т. В.ОСОБА_4, вул. Ст. Разіна, 37.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Накладено арешт на житловий будинок з надвірними будівлями та на земельну ділянку за адресою: Київська область, Броварський район, с.м.т. В.ОСОБА_4, вул. Ст. Разіна, 37.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2016 року в задоволенні позову було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 05 жовтня 2016 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2016 року залишено без змін.

21 листопада 2016 року ОСОБА_3 звернулася до Броварського міськрайонного суду Київської області із заявою про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи її тим, що ухвалою Апеляційного суду Київської області від 05 жовтня 2016 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2016 року залишено без змін.

Касаційна скарга на вищезазначену ухвалу апеляційної інстанції, станом на час подачі заяви, не подавалася.

Просила скасувати заходи забезпечення позову по даній справі, а саме скасувати накладення арешту на житловий будинок з надвірними будівлями та на земельну ділянку за адресою: Київська область, Броварський район, с.м.т. В.ОСОБА_4, вул. Ст. Разіна, 37., а також ухвалу про скасування заходів забезпечення позову направити до Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції та Броварської районної державної нотаріальної контори для негайного виконання.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2016 року заяву ОСОБА_3 задоволено.

Скасовано захід забезпечення позову у виді арешту на: - житловий будинок із надвірними будівлями та на земельну ділянку за адресою: Київська область, Броварський район, селище міського типу ОСОБА_4, вулиця Ст. Разіна, 37, застосований ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2015 року.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на її незаконність та необґрунтованість, постановлену з чисельними порушеннями процесуального права, не повно і всебічно розглянуто докази про вольові розлади ОСОБА_2, тобто ті самі чинники можливості обману для здійснення незаконних договорів дарування, а також не всебічно оцінено наявність умислу в діях ОСОБА_3 щодо ОСОБА_2

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилається на те, що судом першої інстанції не було прийнято до уваги, що касаційна скарга ОСОБА_2 готується до розгляду у Вищому спеціалізованому суду України на підтвердження чого надавалися докази, а саме квитанції про відправлення та зворотного повідомлення про отримання касаційної скарги та ухвалу про поновлення строків на подання касаційної скарги.

Крім того, оскаржуваний будинок, є єдиним житлом для апелянта та арешт його забезпечує їй проживати в ньому. Просила скасувати та змінити ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2016 року, відмовити в задоволенні заявлених вимог ОСОБА_3 в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що відсутні обставини, які зумовили їх застосування.

З такими висновками колегія суддів погоджується, оскільки вони узгоджуються з нормами процесуального права з огляду на наступне.

Відповідно до статті 151 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно із частиною 6 статті 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції узгоджуються з нормами процесуального права, які судом вірно застосовані.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно відхилити, а ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2016 року залишити без змін.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно з п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.303,307,312-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді