Ухвала суду № 64936201, 23.02.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/11981/16-к Головуючий у І інстанції Бурбела Ю. С.Провадження № 11-кп/780/248/17 Доповідач у 2 інстанції Миколюк О. В.Категорія 24 23.02.2017

УХВАЛА

Іменем України

23 лютого 2017 року. м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Миколюк О.В. при секретарі Яремі К.О., з участю захисника обвинуваченого Моргуна В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву захисника Моргуна В.І. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Київської області від 30.01.2017 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката Моргуна В.І. на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.01.2017 року про призначення судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

03.10.2016 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.222, ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.12.2016 року призначено підготовче судове засідання вищезазначеного обвинувального акту.

16.01.2017 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області було відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту прокурору та призначено судовий розгляд вищезазначеного обвинувального акту.

Вказане рішення місцевого суду було оскаржено захисником обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокатом Моргуном В.І. в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 30.01.2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката Моргуна В.І. на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.01.2017 року про призначення судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3

14.02.2017 року до Апеляційного суду Київської області звернувся із заявою про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Київської області від 30.01.2017 року захисник Моргун В.І. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 Зокрема, просив роз'яснити: мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали і положення закону, яким він при цьому керувався, не взявши до уваги ст.8 Конституції України, на підставі якої подавалась апеляційна скарга; мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали і положення закону, яким він при цьому керувався, визначаючи законність призначення судом першої інстанції до розгляду обвинувального акту за діяння, яке згідно ст.58 Конституції України не є кримінально караним, мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали і положення закону, яким він при цьому керувався, ухвалюючи судове рішення не іменем України.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника Моргуна В.І., який підтримав подану заяву, обговоривши доводи клопотання, вважаю, що заява про роз'яснення судового рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону, роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Із заяви захисника Моргуна В.І. про роз'яснення судового рішення вбачається, що він просить роз'яснити не суть прийнятого рішення, зумовлену його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, а мотиви для його прийняття, що може бути предметом лише касаційного оскарження.

За таких обставин, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 372, 380, 419 КПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Відмовити захиснику обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокату Моргуну В.І. у роз'ясненні ухвали Апеляційного суду Київської області від 30 січня 2017 року.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя: