Ухвала суду № 64936185, 23.02.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/7947/16-ц Головуючий у І інстанції Оладько С. І.Провадження № 22-ц/780/1541/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 18 23.02.2017

УХВАЛА

Іменем України

23 лютого 2017 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Білоконь О.В., Верланова С.М.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалуІрпінського міського суду Київської області від 09 грудня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс Сіті» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів, визнання права власності та витребування майна із чужого, незаконного володіння,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 09 грудня 2016 року у вказаній справі забезпечено позов шляхом накладення арешту та заборони відчуження квартир №.№ 37, 39, 49, 57, 104, 377, корпус № 1 в будинку по вул.Пономарьова 26 в смт.Коцюбинське Київської області.

Відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповноту і неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи. Скаргу мотивує тим, що позивач не надав жодного доказу на підтвердження обставин реальної загрози невикоанння чи можливого утруднення виконання судового рішення про задоволення позову.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 подану апеляційну скаргу підтримав, просив задоволити та скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області як незаконну.

Представник ТОВ «Аверс Сіті» в суді апеляційної інстанції проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність і обгрунтованість судової ухвали та відсутність підстав для її скасування.

Решта учасників справи належним чином повідомлялися про час розгляду справи, до суду не зявилися, причин неявки не повідомли, що відповідно до ст.305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлено, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Аверс Сіті» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів, визнання права власності та витребування майна із чужого, незаконного володіння.

Предметом спору є визнання недійсними укладених між відповідачами наступних договорів: купівлі-продажу квартир №.№ 39, 57, 377 в будинку по вул.Пономарьова 26 в смт.Коцюбинське, іпотеки квартир №.№ 37, 49, 104 в будинку по вул.Пономарьова 26 в смт.Коцюбинське, а також визнання права власності на спірні квартири за ТОВ «Аверс-Сіті» та витребування їх із незаконного володіння відповідача ОСОБА_2

ТОВ «Аверс-Сіті» мотивує свої вимоги тим, що воно є власником спірних квартир як новозведеного майна, що стверджується сертифікатом відповідності КС 16411043016 про уведення в експлуатацію. Хоча відповідач ОСОБА_2 не будував квартири і не набував на них право власності за нотаріально посвідченими договорами, однак він незаконно набув права власності на квартири шляхом підробки документів, а потім провів відчуження частини квартир у звязку з чим товариство просить витребувати квартири на його користь.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вживаючи заходи забезпечення позову за клопотанням позивача, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог.

Такі висновки суду є правильними і такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону.

При вжитті заходів забезпечення позову судом обгрунтовано враховано як зміст вимог ТОВ «Аверс-Сіті», які полягають у визнанні недійсними правочинів та витребування спірних квартир на користь товариства, так і співмірність вжитих заходів із вимогами та вид забезпечення позову (пункти 3 і 4 постанови ПВСУ № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику розгляду судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Доводи апеляційної скарги про те, що, вживаючи заходи забезпечення позову, суд не врахував відсутність доказів на підтвердження обставин реальної загрози невиконання чи можливого утруднення виконання судового рішення про задоволення позову є необгрунтованими.

Суд прийшов до вірного висновку про наявність підстав для забезпечення позову з огляду на те, що спір триває між сторонами тривалий час і саме в період відбулася реєстрація права власності на спірні квартири за ОСОБА_2 і відчуження їх частини та передача в іпотеку.

Крім того, йдеться саме про протиправну реєстрацію права власності і існування можливості послідуючого відчуження відповідачами спірного майна третім особам, що може ускладнити або зробити неможливим виконання судового рішення щодо витребування майна.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на порушення судом ст.41 Конституції України щодо володіння власністю як такі, що не грунтуються на законі. В даному випадку відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства суд вирішив лише процедурне питання про забезпечення позовних вимог, не позбавляючи апелянта права власності на спірне майно.

В решті доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду про необхідність застосування заходів забезпечення позову до його вирішення.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалена з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 09 грудня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку згідно ст.324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий

Судді: