Ухвала суду № 64935675, 21.02.2017, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/4015/16-ц

Провадження № 2-п/369/34/17

УХВАЛА

Іменем України

21.02.2017 року м. Київ

Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Прикмета І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду від 19 серпня 2016 року задоволено позов та стягнено з ОСОБА_1 - на корить Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» суму заборгованості по кредиту та вирішено питання про стягнення судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 через свого адвоката ОСОБА_2 подала заяву про перегляд заочного рішення. Своє прохання мотивувала тим, що рішення ухвалене без участі відповідача, який не знав про його ухвалення у зв'язку із введенням в оману представниками позивача, які повідомили про те, що позов відізвано, оскільки відповідачем (13.06., 04.07., 19.07., 03.08.16 року) сплачено повну суму заборгованості за кредитом у розмірі 6600, 00 грн. 10 грудня 2016 року, відповідачу повідомлено представником позивача про те, що 19 серпня 2016 року проведено судове засідання та ухвалене судове рішення про стягнення основної суми заборгованості. А тому оскільки відповідачем було сплачено основну суму заборгованості , при ухвалені судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором, невірно розраховані штрафні санкції, заборгованість за процентами та пеня, стягнуто подвійну суму штрафів. Крім того заявник зазначає, що заява подана позивачем має суттєвий недолік, а саме не містить вимог про розірвання, або припинення договору, нараховані штрафні санкції на штрафні санкції, що суперечить практиці ВСУ при розгляді справ зазначеної категорії. А тому зазначені заявником зауваження можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил предявлення позову із вивченням усіх доказів та надання можливості подачі заперечень.

На підставі викладеного заявник просить скасувати зачне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судове засідання представник заявника не зявився. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, відповідно до якої вимоги заяви підтримав.

У судове засідання представник ПАТ КБ «Приватбанк» не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для привального вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задоволити.

Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 березня 2017 року на 08 годину 50 хвилин. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Пінкевич