Ухвала суду № 64934962, 20.02.2017, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/3256/16-к Головуючий у 1-й інст. Літвин О.О.

Категорія ст. 380 КПК України Доповідач Бережна С. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Бережної С.В.,

суддів: Завязуна С.М., Слісарчука Я.А.,

за участю секретаря: Парижан І.О. ,

прокурора: Рабчинського Д.В.,

представника заявника: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського районного суду Житомирської області від 10 лютого 2017 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського районного суду м.Житомира від 10 лютого 2017 року заяву задоволено заяву захисника ОСОБА_1 в інтересах ФОП ОСОБА_3 та розяснено ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22.11.2016 року у справі № 285/3256/16-к по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016061240000017 від 09.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, наступним чином, а саме: строк дії ухвали встановлено 30 діб з моменту її винесення - до 24 години 21 грудня 2016 року.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати. та постановити нову ухвалу, якою відмовити в розясненні ухвали слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 22.11.2016, якою надано дозвіл на проведення обшуку території колишнього тракторного парку КСП ім. Шевченка по пров. Шевченка в с. Куліші Ємільчинського району Житомирської області. Посилається на те, що ухвала слідчого судді про розяснення судового рішення є незаконною та необгрунтованою у звязку неправильним тлумаченням закону, яке суперечить його точному змісту. Вказує, що ухвали слідчого судді не відносяться до рішень, які підлягають розясненню відповідно до ст.308 КПК України. Крім того вказує, що задовольнивши подану заяву, слідчий суддя розяснив, що строк дії ухвали від 22.11.2016 про проведення обшуку складає 30 діб з моменту її винесення і закінчується 21.12.2016 року. о 24 годині, однак такий висновок слідчого судді є помилковим, оскільки відповідно до ч.5 ст. 115 КПК України, при обчисленні строків днями і місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу. Тобто, даною статтею передбачено виключні випадки, які не відносяться до загальних правил обчислення процесуальних строків, а всі інші строки повинні починатися з дня наступного після постановлення відповідної ухвали. За таких обставин зазначає, що останнім днем строку дії ухвали від 22.11.2016 має бути саме 22.12.2016 року, а не 21.12.2016 року як вказано в ухвалі слідчого судді від 10.02.2017 року. Заслухавши доповідь судді, прокурора який підтримав свою апеляційну скаргу, представника заявника ОСОБА_3 про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши ухвалу в межах ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Так відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому слід зазначити, що відповідно до положень ст.. 369 КПК України судове рішення, в якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку, а судове рішення, в якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

З аналізу вказаних норм вбачається, що будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про розяснення судового рішення, постановленого слідчим суддею, в порядку, визначеному ст.. 380 КПК України, кримінальний процесуальний закон не містить.

На підставі викладеного апеляційні доводи прокурора про те, що ухвала слідчого судді не відноситься до судових рішень, які підлягають розясненню в порядку ст.. 380 КПК України, є безпідставними.

Разом з тим вірно вирішивши питання про можливість розяснення ухвали, слідчий суддя прийшов до помилкового рішення про необхідність задоволення заяви представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_1 та розяснення ухвали слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22.11.2016 року в частині строку її дії, не в повій мірі дотримавшись положень ч.1 ст. 380 КПК України

Так в резолютивній частині ухвали слідчим суддею визначено: «Встановити строк дії ухали 30 діб з моменту її винесення до 22 грудня 2016 року». При цьому таке рішення слідчого судді є чітким та зрозумілим, не містить в собі суперечностей, які б могли бути причиною виникнення питань в процесі його виконання. Питання ж, які виникли у сторін , не можуть бути вирішені шляхом розяснення вказаного рішення слідчого судді, тим більш, що вони фактично стосуються питань законності проведення відповідних слідчих дій на підставі даної ухвали та оцінки зібраних доказів у відповідному кримінальному провадженню.

На підставі наведеного колегія суддів відповідно до положень ст. 380, ч.3 ст.407 КПК погоджується з апеляційними вимогами прокурора про необхідність скасування ухвали слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 лютого 2017 року про розяснення ухвали слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22.11.2016 року, та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про її розяснення, не приймаючи при цьому до уваги доводи прокурора про невірне застосування слідчим суддею в зазначених вище ухвалах положень ст.. 115 КПК України щодо обчислення строків дії ухвали від 22.11.2016 р., оскілки вказані доводи свідчать про незгоду прокурора з ухвалою слідчого судді, яка набрала законної сили і з цих підстав не оскаржувалася.

Керуючись ст. ст., 380, 404, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 10 лютого 2017 року про розяснення ухвали слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22.11.2016 року у справі № 285/3256/16-к по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016061240000017 від 09.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в розясненні ухвали слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 22.11.2016 року, якою надано дозвіл на проведення обшуку території колишнього тракторного парку КСП ім. Шевченка по пров. Шевченка в с. Куліші Ємільчинського району Житомирської області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення..

Судді: