Рішення № 64934895, 24.02.2017, Черняхівський районний суд Житомирської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 276/1320/15-ц

Провадження № 2/293/69/2017

24 лютого 2017 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

з участю секретаря Давиденко Л.П.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 селищної ради, відділу держгеокадастру у ОСОБА_5 районі, ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2015 року позивач звернувся до суду із позовом в якому вказав, що згідно договору купівлі-продажу укладеного 07.06.1994 року між ним та Володарсько-Волинським районним міжгосподарським комбінатом сільського комунального господарства "Райсільгоспкомунгосп" він придбав незакінчений будівництвом житловий будинок, розташований в смт.Володарськ-Волинський, по вулиці Щорса, 27.

Однак, 28 квітня 2004 року, рішенням 15 сесії 24 скликання Володарсько-Волинської селищної ради №31 вказану земельну ділянку разом із незакінченим будівництвом житловим будинком незаконно передано відповідачу по справі ОСОБА_2. Яка в подальшому оформила право власності на земельну ділянку та зруйнувала його куплений незакінчений будівництвом житловий будинок. Вказав, що ринкова вартість зруйнованого незакінченого будівництвом житлового будинку з відсотком будівельної готовності 12% становить 102570,00грн. Факт умисного руйнування ОСОБА_2 спірного незакінченого будівництвом житлового будинку стверджується постановою Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області від 03.01.2009року.

На підставі викладеного позивач просив стягнути на його користь солідарно з ОСОБА_5 селищної ради Житомирської області, відділу Державного земельного агенства у ОСОБА_5 районі Житомирської області та ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 102570,00грн.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених в позові, просив його задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_5 селищної ради Володарсько-Волинського району ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала з підстав викладених в запереченнях проти позову.

Представник Відділу державного земельного агенства у ОСОБА_5 районі Житомирської області в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи .

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала з підстав викладених в запереченнях на позов .

В судовому засіданні встановлені наступні факти :

07.06.1994 року між ОСОБА_4 та Володарсько-Волинським районним міжгосподарським комбінатом сільського комунального господарства "Райсільгоспкомунгосп" укладено договір купівлі-продажу, згідно якого ОСОБА_4 придбав незакінчений будівництвом житловий будинок, розташований в смт.Володарськ-Волинський, по вулиці Щорса, 27, Житомирської області (а.с.88-89). Позивачем в судовому засіданні також стверджено, що будівельних робіт з моменту придбання незавершеного будівництва він не проводив. Право власності на нерухоме майно не реєстрував.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 ЦК України, до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Крім того, вимогами ст. 640 ЦК України передбачено, що договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації з моменту державної реєстрації.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що позивач в установленому законом порядку не набув права власності на нерухоме майно, а саме: незавершений будівництвом житловий будинок по вул.Щорса, 27 в смт.Володарський-Волинський.

Відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно постанови Володарсько-Волинського РВ УМВС України в Житомирській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 17 серпня 2008року встановлено факт руйнування незакінченого будівництвом житлового будинку по вул.Щорса, 27 в смт.Вол.- Волинський ОСОБА_2 (а.с.7).

Згідно висновку будівельно-технічного дослідження від 26 листопада 2015 року проведеного судового експертом ОСОБА_6 можлива ринкова вартість незакінченого будівництвом житлового будинку з відсотком будівельної готовності 12% , що в смт.Володарськ--Волинський по вул.Щорса, 27, становить 102570,00грн. (а.с.83).

В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Володарсько-Волинської селищної ради від 20 жовтня 2006 року "Про передачу у власність земельних ділянок" четвертої сесії п"ятого скликання, ОСОБА_2 передана земельна ділянка площею 0,089га для будівництва та обслуговування житлового будинку по вул.Щорса, 27 (а.с.189) .

Отримавши земельну ділянку у власність ОСОБА_2 здійснила впорядкування земельної ділянки для подальшого її використання, що відповідає вимогам ст. 96 Земельного кодексу України, про те, що землекористувачі зобов"язані забезпечити використання землі за її цільовим призначенням.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 суд не вбачає порушень будь-яких правових норм та законних прав позивача.

Дослідивши в судовому засіданні висновок будівельно-технічного дослідження від 26 листопада 2015 року проведеного судовим експертом ОСОБА_6, суд не може його визнати належним доказом по справі, оскільки експертиза проведена з порушенням встановленого процесуального порядку, передбаченого вимогами ст. 143 ЦПК України - без судової ухвали про її призначення. Позивач звертався із клопотанням про призначення будівельно-технічної експертизи до Володарсько-Волинського районного суду 11.01.2016 року (а.с.126), однак ухвалою Володарсько-Волинського районного суду від 27 липня 2016 року йому в задаоленні клопотання відмовлено. (а.с. 37) .

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивача про стягнення з відповідачів майнової шкоди.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 331, 334, 640, 1166, 1167 ЦК України, ст. 3, 10, 11, 60, 212-216 ЦПК України, ст. 96 ЗК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 селищної ради, відділу держгеокадастру у ОСОБА_5 районі, ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди - відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно