Ухвала суду № 64934502, 24.02.2017, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/3867/14-ц

2/296/338/16

УХВАЛА

Іменем України

"24" лютого 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.,

секретаря Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 327 клопотання позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсними свідоцтва про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду заходилась вказана справа, у якій ухвалою від 03.11.2015 року було забезпечено позов ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: м. Житомир, майдан Привокзальний, 5, кв.53, яка належить на праві власності третій особі у даній справі гр. ОСОБА_2. Рішенням Корольовського райсуду м. Житомира від 01.04.2016 р. у цій справі було задоволено позов ОСОБА_1. 23.01.2017 р. рішенням Апеляційного суду Житомирської області вказане рішення від 01.04.2016 р. було скасовано та постановлено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

Крім цього, ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 23.01.2017 р. було скасовано ухвалу Корольовського райсуду м. Житомира від 03.11.2015 р. про забезпечення позову у звязку з тим, що матеріали справи не містять доказів належного повідомлення ОСОБА_2 про час та місце судового засідання, яке відбулося 03.11.2015 року і вирішення питання про забезпечення позову передано на новий розгляд.

Судом, в порядку ст. 74 ЦПК України, сторони у справі були належним чином повідомлені про час і місце розгляду даного питання, при цьому, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду, через його неготовність, оскільки повістку про розгляд справи на 24.02.20174 р., він отримав 20.02.2017 р.. Приймаючи до уваги вимоги ч.4 ст.74 ЦПК щодо забезпечення вручення повістки стороні у справі не пізніше ніж за три дні до судового засідання, підстав для відкладення справи не вбачається.

ОСОБА_2 разом із представником подали до суду заяву про розгляд даного питання у їх відсутність. Інші учасники судового процесу причин неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб. У разі необхідності суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Керівні розяснення Верховного суду України у своїй Постанові Пленуму «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року вбачають, що при розгляді заяви про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідальність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою. позовними вимогами.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені у судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви в порядку забезпечення позову про накладення арешту на нерухоме майно квартиру, що належить на праві власності тертій особі у справі, оскільки згідно рішення Апеляційного суду Житомирської області від 23.01.2017 р. було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, а тому на час розгляду даної заяви про забезпечення позову у справі не існує реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 27, 151, 152 , 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсними свідоцтва про право власності.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду у справі.

Суддя Р. А. Галасюк