Ухвала суду № 64934261, 16.02.2017, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/1694/17

1-кс/295/708/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.

з участю секретаря судового засідання Содель А.С.,

слідчого слідчого відділу Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_1,

розглянувши клопотання про надання тимчасового доступу до документів, яке винесене слідчим слідчого відділу Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_1, погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_2, по кримінальному провадженню№ 12016060020007398, та додані до ньогоматеріали,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до оригіналів документів, які знаходяться у володінні приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 з можливістю вилучення оригіналів документів, а саме нотаріальних справ щодо посвідчення: договору купівлі-продажу від 24.12.2002 р. , укладеного між ВАТ «Житомирводбуд» в особі тимчасово виконуючого обовязки директора ОСОБА_4 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (частина приміщень, загальною площею 4014,9 кв.м. за адресою: м. Житомир, вул. Ватутіна, 55 А), який зареєстровано в реєстрі за №1699; договору купівлі-продажу від 04.07.2003 р., укладеного між ВАТ «Житомирводбуд» в особі директора ДП ПМК 67 ОСОБА_6 та малого приватного підприємства «Стубла» (побутове приміщення, загальною площею 953,3 кв.м. за адресою: м. Житомир, вул. Заводська, 13), який зареєстровано в реєстрі за №3555; договору купівлі-продажу від 27.09.2004 р., укладеного між ВАТ «Житомирводбуд» в особі голови правління ОСОБА_7 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 (нежиле приміщення підвал під адмінприміщенням з прохідною, загальною площею 381,5 кв.м. за адресою: м. Житомир, вул. Ватутіна, 55Б), який зареєстровано в реєстрі за №4182.

В клопотанні вказано, що протягом 2002 2004 року працівники ВАТ «Житомирводбуд», внесли завідомо неправдиві відомості щодо відчуження державного майна.

Відомості про злочин 26.04.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12016060020007398 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що відповідно акту перевірки утримання, зберігання та використання державного майна, яке при приватизації не увійшло до статутного капіталу, але залишилось на балансі ВАТ «Житомирводбуд» (код ЄДРПОУ 01036773), проведеної працівниками регіонального відділення фонду державного майна України по Житомирській області від 14.12.2015 р., виявлено відсутність державного майна котел НІСТУ-5 та 3-х приміщень цивільної оборони в м. Житомирі за адресами м. Житомир, вул. Ватутіна, 55 А, м. Житомир, вул. Ватутіна, 55 Б та м. Житомир, вул. Заводська, 13. В подальшому встановлено, що посадові особи ВАТ «Житомирводбуд», як балансоутримувач державного майна, всупереч нормативно-правовим документам без погодження з регіональним фондом державного майна України по Житомирській області згідно договорів купівлі-продажу реалізували вказане майно юридичним та фізичним особам підприємцям.

Згідно інформації регіонального відділення фонду державного майна України по Житомирській області балансова вартість захисних споруд цивільного захисту за адресою м. Житомир, вул. Ватутіна, 55 А складає 56,9 тис. грн., захисних споруд цивільного захисту; за адресою м. Житомир, вул. Заводська, 13 складає 249,3 тис. грн.; захисних споруд цивільного захисту за адресою: м. Житомир, вул. Ватутіна, 55 Б складає 37,9 тис. грн.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що вказані документи можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, мають значення для встановлення осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення та необхідні для проведення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертиз, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та підлягають доказуванню. Слідчий вказує, що необхідні відомості іншим способом отримати неможливо, оскільки запитувана інформація становить охоронювану законом таємницю.

Слідчий Коберник І.О. в судовому засідання клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому, просив його задоволити.

Відповідно до ч. 2. ст. 163 КПК України розгляд клопотання проведено у відсутності особи, у володінні якої знаходяться такі речі та документи.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотання доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною пятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Зважаючи на те, що документи, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3, доступ до яких просить надати слідчий, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за їх допомогою, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України.

Керуючись ст.ст. 160, 162, 163 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Надати слідчому Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_1 та за письмовим дорученням слідчого оперативним працівникам УЗЕ в Житомирській області ДЗЕ НП України, тимчасовий доступ до оригіналів документів, які знаходяться у володінні приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 з можливістю вилучення оригіналів документів, а саме нотаріальних справ щодо посвідчення:

- договору купівлі-продажу від 24.12.2002 р., укладеного між ВАТ «Житомирводбуд» в особі тимчасово виконуючого обовязки директора ОСОБА_4 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (частина приміщень, загальною площею 4014,9 кв.м. за адресою: м. Житомир, вул. Ватутіна, 55 А), який зареєстровано в реєстрі за №1699;

- договору купівлі-продажу від 04.07.2003 р., укладеного між ВАТ «Житомирводбуд» в особі директора ДП ПМК 67 ОСОБА_6 та малого приватного підприємства «Стубла» (побутове приміщення, загальною площею 953,3 кв.м. за адресою: м. Житомир, вул. Заводська, 13), який зареєстровано в реєстрі за №3555;

- договору купівлі-продажу від 27.09.2004 р. , укладеного між ВАТ «Житомирводбуд» в особі голови правління ОСОБА_7 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 (нежиле приміщення підвал під адмінприміщенням з прохідною, загальною площею 381,5 кв.м. за адресою: м. Житомир, вул. Ватутіна, 55Б), який зареєстровано в реєстрі за №4182.

Встановити строк дії ухвали до 16.03.2017 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.В. Стрілецька