Ухвала суду № 64933987, 22.02.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2784/17 Справа № 0438/3280/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Щербина Н. О. Доповідач - Макаров М.О.

У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

22 лютого 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної компенсації частки у майні, яку неможливо виділити та якою неможливо користуватися, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовлено.

З такою ухвалою не погодився ОСОБА_3, звернувся з апеляційною скаргою, за якою просив ухвалу скасувати та задовольнити його заяву у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Проте, апеляційний суд позбавлений можливості відкрити апеляційне провадження з огляду на наступне.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» у разі оскарження ухвали про забезпечення позову до суду апеляційної інстанції направляються виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскаржуваної ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо).

Як вбачається з матеріалів справи виділені матеріали містять копію оскаржуваної ухвали судді, замість оригіналу (а.с. 26).

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Зазначений недолік впливає на дотримання по справі передбаченого вказаними нормами ЦПК України порядку апеляційного оскарження ухвали районного суду, і створює неможливість продовження апеляційного розгляду вказаної скарги, що є підставою для її повернення до суду першої інстанції, з наданням строку, протягом якого суд має виправити недоліки.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної компенсації частки у майні, яку неможливо виділити та якою неможливо користуватися повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків та належного оформлення в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Макаров

22 лютого 2017 року